Номер провадження: 22-ц/813/6223/23
Справа № 523/5996/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Назарова М. В.
19.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 05 квітня 2023 року звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Скаржнику було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України),
Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на адресу, вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та отримана представником 08 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Касаційний Господарський Суд у постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, сплив, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України та ч. 7 ст. 272 ЦПК України, 19 червня 2023 року.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мала таку можливість та процесуальний обов'язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.
До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 травня 2023 року, як того вимагалося від нього.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 24 травня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
В.В. Кострицький
Ю.П. Лозко