17 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/994/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Студенця В. І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»,
про стягнення 3 912 418,62 грн
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Шморгуна В. В.
від 30 серпня 2022 року,
на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Шморгуна В. В.
від 13 вересня 2022 року
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чорногуза М. Г., Козир Т. П., Агрикової О. В.
від 28 лютого 2023 року
Господарський суд Чернігівської області рішенням від 30 серпня 2022 року у справі № 927/994/21 позов задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн три відсотки річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі. У решті позову суд відмовив.
Господарський суд Чернігівської області додатковим рішенням від 13 вересня 2022 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 28 лютого 2023 року залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі № 927/994/21.
Зазначені судові рішення були оскаржені відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» до Верховного Суду. Касаційна скарга № 18/3-2023 на зазначені судові рішення була подана відповідачем до Верховного Суду 21 березня 2023 року та надійшла до Верховного Суду 23 березня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року (повний текст складений 02 березня 2023 року у справі № 927/994/21), призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на 11 травня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень відповідач послався на пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статтю 237 Господарського кодексу України, не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладений у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 916/804/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 910/8875/17; частину третю статті 693 та статтю 664 Цивільного кодексу України, не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладений у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 909/524/18; частину першу статті 560 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку із пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладений у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 915/206/18.
Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" постановив ухвалу від 11 травня 2023 року у справі № 927/994/21 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" 15 травня 2023 року повторно (вдруге) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21 та з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2023 року залишив без руху повторно подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" у справі № 927/994/21, вказав Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" про необхідність усунути недоліки, встановлені у зазначеній ухвалі, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21, у якому навести інші підстави для поновлення строку, а також надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" 10 липня 2023 року втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року у справі № 927/994/21 та з клопотаннями про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10 липня 2023 року справа № 927/994/21 (за поданою втретє касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад") була передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Баранця О. М. (головуючий), Вронської Г. О., Кібенко О. Р.
13 липня 2023 року до Верховного Суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21, від розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про поновлення строку на касаційне оскарження, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та від розгляду касаційної скарги (поданої втретє).
В обґрунтування зазначеної заяви про відвід колегії суддів Баранця О. М. Вронської Г. О., Кібенко О. Р. відповідач послався на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р., а саме: на те, що зазначена колегія суддів штучно створює Товариству з обмеженою відповідальністю "Манад" перешкоди у доступі до суду і захисту своїх прав.
За твердженням відповідача ці обставини підтверджуються тим, що судді Верховного Суду Баранець О. М. та Вронська Г. О., які входили до складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що постановляла ухвалу про закриття касаційного провадження від 11 травня 2023 року у цій справі, навмисно відхилили клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи № 927/994/21, призначеного на 11 травня 2023 року, щоб не заслуховувати доводи представника відповідача, постановили в судовому засіданні 11 травня 2023 року ухвалу про закриття касаційного провадження без участі представників відповідача, без заслуховування їх доводів. За твердженням скаржника він є впевненим, що у випадку надання йому судом можливості виступити в судовому засіданні він міг навести свої доводи щодо відповідності його касаційної скарги вимогам пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідач зазначив про те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Баранця О. М., Вронської Г. О. та Кібенко О. Р., яка постановила ухвалу від 26 червня 2023 року у цій справі, безпідставно відмовила відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою у цій справі, оскільки надала оцінку обставинам, які не були визначені відповідачем причинами пропуску строку на касаційне оскарження, та взагалі не оцінила наведені відповідачем причини пропуску строку на предмет їх поважності, здійснила надсуворе застосування норм процесуального права без жодної гнучкості у поновленні строку і з надмірним формалізмом.
За твердженням відповідача наявність у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії у складі суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О. та Кібенко О. Р. викликана тим, що зазначена колегія суддів ухвалювала процесуальні рішення, зокрема ухвалу від 26 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про поновлення строку на касаційне оскарження та відмову у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", з порушенням принципів верховенства права, рівності сторін, можливості реалізації принципу змагальності сторін, права бути почутим, надсуворого формалізму, без прояву гнучкості при вирішенні питань щодо поновлення строку на касаційне оскарження, без розгляду і без оцінки причин пропуску строку на подання касаційної скарги.
У зв'язку з відпусткою судді Кібенко О. Р. 17 липня 2023 року був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/994/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2023 року для розгляду судової справи № 927/994/21 (за поданою втретє касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад") був визначений такий склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.
Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, з огляду на що вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій - четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву відповідача про відвід суддів, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість цієї заяви з огляду на таке.
Відповідач у заяві про відвід суддів як на обставини, що викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О. та Кібенко О. Р., фактично посилається на обставини того, що судді Верховного Суду Баранець О. М. та Вронська Г. О., які входили до складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що постановляла ухвалу про закриття касаційного провадження від 11 травня 2023 року у цій справі, навмисно відхилили клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи № 927/994/21, призначеного на 11 травня 2023 року, щоб не заслуховувати доводи представника відповідача, та постановили в судовому засіданні 11 травня 2023 року ухвалу про закриття касаційного провадження без участі представників відповідача, без заслуховування їх доводів, а також на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О. та Кібенко О. Р., яка постановляла ухвалу від 26 червня 2023 року у цій справі, безпідставно відмовила відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою у цій справі.
Однак, наведені відповідачем у заяві про відвід судів зазначені підстави для відводу суддів Баранця О. М., Вронської Г. О. та Кібенко О. Р. фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції у цій справі від 11 травня 2023 року про закриття касаційного провадження, постановленою за результатом розгляду поданої вперше касаційної скарги відповідача, в постановленні якої брали участь судді Баранець О. М. та Вронська Г. О., а також з ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року у цій справі про відмову відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, згідно із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України сама по собі незгода відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів касаційного господарського суду, до складу якої входили судді Баранець О. О., Вронська Г. О., Кібенко О. Р. у справі № 927/994/21, не є підставою для відводу судді.
Посилання відповідача на те, що судді Баранець О. М. та Вронська Г. О. навмисно відхилили клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи № 927/994/21, призначеного на 11 травня 2023 року, щоб не заслуховувати доводи представника відповідача, є суб'єктивною думкою заявника, не підтверджені жодними доказами та фактично ґрунтуються на припущенні. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було розглянуте Верховним Судом з наведенням в ухвалі від 11 травня 2023 року про закриття касаційного провадження у цій справі підстав його відхилення. Жодних доводів щодо підстав, з яких Верховний Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заява відповідача про відвід суддів не містить.
Доводи заявника про те, що такими діями (навмисним відхиленням клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи № 927/994/21) зазначені судді унеможливили йому доступ до правосуддя є безпідставними, оскільки Верховний Суд при розгляді вперше поданої касаційної скарги відповідача створив однакові умови для усіх учасників справи: ухвала Верховного Суду від 10 квітня 2023 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" у справі № 927/994/21 та призначення розгляду касаційної скарги на 11 травня 2023 року о 10:15 була направлена усім учасникам справи, зокрема і відповідачу. Відповідач не заперечував обставини своєї обізнаності щодо призначеної Верховним Судом дати та часу судового засідання з розгляду касаційної скарги відповідача у цій справі № 927/994/21. При цьому явка сторін у справі обов'язковою Верховним Судом не визнавалася. Відповідач не забезпечив свою безпосередню участь або участь свого представника в засіданні Верховного Суду, що відбулося 11 травня 2023 року, не скористався правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не навів жодних обґрунтованих та доведених доводів, які б свідчили про відсутність у нього можливості уповноважити для участі в судовому засіданні замість себе іншу особу, призначити свого представника, та / або про відсутність у нього можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За твердженням відповідача, наведеним у заяві про відвід суддів, він є впевненим, що у випадку надання йому судом можливості виступити в судовому засіданні він міг навести свої доводи щодо відповідності його касаційної скарги вимогам пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, зазначені доводи заявника є його суб'єктивною думкою, що не підтверджена жодними доказами. Фактично ці доводи ґрунтуються на припущенні та є необґрунтованими. Крім того, Верховний Суд за результатом перевірки матеріалів вперше поданої касаційної скарги встановив, що ця касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 господарського процесуального кодексу України, зокрема і пункту 5 частини першої статті 290 цього Кодексу, та відкрив касаційне провадження. При постановленні ухвали від 11 травня 2023 року про закриття касаційного провадження у цій справі Верховний Суд діяв відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, зокрема виключно в межах наведеної відповідачем підстави касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 289 Господарського процесуального кодексу України.
Необґрунтованими є також і доводи заявника про те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О. та Кібенко О. Р., яка постановляла ухвалу від 26 червня 2023 року у цій справі, безпідставно відмовила відповідачу у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою у цій справі, не оцінила наведені відповідачем причини пропуску строку на предмет їх поважності.
Зазначені доводи заявника зводяться до незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції від 26 червня 2023 року у цій справі, що не може бути підставою для відводу суддів, та спростовуються ухвалами Верховного Суду від 18 травня 2023 року про залишення касаційної скарги (поданої вдруге) без руху та від 26 червня 2023 року про відмову у поновленні строку на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за повторно (вдруге) поданою касаційною скаргою у цій справі. Як вбачається із зазначених ухвал Верховний Суд розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надав оцінку доводам скаржника, наведеним в обґрунтування наявності у нього поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та дійшов висновку про те, що відповідач не довів існування у нього об'єктивних та незаперечних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним касаційної скарги з наведенням у ній усіх необхідних підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання відповідача у заяві про відвід судді на надсуворе застосування Верховним Судом норм процесуального права без жодної гнучкості у поновленні строку і з надмірним формалізмом є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи те, що сам відповідач, звертаючись з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не довів наявності у нього поважних причин пропуску такого строку.
Крім того, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2023 року суддя Кібенко О. Р. у зв'язку з відпусткою була виключена зі складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду судової справи № 927/994/21 (за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" втретє касаційною скаргою).
З огляду на викладене, оцінивши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», викладені у заяві про відвід суддів Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. у справі № 927/994/21, Верховний Суд не виявив існування об'єктивних обставин, що викликають сумніви в неупередженості та / або об'єктивності суддів Баранця О. М. та Вронської Г. О. при розгляді цієї справи (за касаційною скаргою, поданою вперше) та при розгляді колегією суддів у складі Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (за вдруге поданою касаційною скаргою), у зв'язку з чим Верховний Суд доходить висновку про те, що заявлений позивачкою відвід судді є необґрунтованим.
Встановивши необґрунтованість заявленого відповідачем відводу суддів Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р., Верховний Суд дійшов висновку про передачу заяви про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.
Керуючись статтями 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21 визнати необґрунтованою.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 927/994/21 передати для вирішення в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді Г. Вронська
В. Студенець