04 липня 2023 року м. Харків Справа № 27/104б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
боржника - Вегера А.А.
представники інших учасників справи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. № 454Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.
у справі за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 , м. Донецьк,
до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк, (ІПН НОМЕР_1 )
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), задовольнити частково.
Визнано неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області № 27/104б від 01.03.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 від 28.07.2022. Крім того, просить проводити слухання справи без представника Відділу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на момент проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_3 щодо передачі майна в рахунок погашення заборгованості стягувачу здійснювалося на законних підставах, оскільки Боржником не було надано жодного правового документу який міг би бути підставою для зупинення виконавчих дій.
На момент прийняття ухвали 01.03.2023 суд першої інстанції не взяв до уваги, що частка в статутному капіталі ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "КОНТУР-М", ЄДРПОУ 31990955, що становить 100% від статутного капіталу товариства, яка належала Боржнику, передана вже Стягувачу згідно акту передачі від 02.06.2021 і ця дії посвідчена вже нотаріусом.
Також, з посиланням на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про виконавче провадження», апелянт визначає мораторій таким, що не стосується вимог виконавчого провадження; окрім того, заборона стягнення протягом дії мораторію на підставі виконавчих документів не стосується випадків перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Інформація про продаж (електронні торги) належного боржнику майна-корпоративних прав ТОВ «Будівельна фірма «Контур-М» була розміщена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 04.02.2021, тобто до звернення боржника з клопотанням про зупинення проведення виконавчих дій. Так, апелянт зазначає, що стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_3 не підпадає під зупинення протягом дії мораторію по справі про банкрутство СПД-ФО Бондаренко І.О. №27/104б від 25.08.2010, у зв'язку з цим вважає, що усі дії державного виконавця у виконавчому провадженні вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, як зазначає апелянт, скарга на дії державного виконавця була розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме положень ст. 342 ГПК України, без залучення стягувача ОСОБА_3 , на користь якого було передано майно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б. Розгляд справи призначено на 30.05.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 04.07.2023.
В судове засідання від 04.07.2023, з'явився представник боржника, представники інших учасників провадження у справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Скаржник в апеляційній скарзі просив розгляд справи провести за його відсутності.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 2 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.
Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Донецької області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).
Згідно з ст.ст. 342, 343 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Зазначені норми за своєю метою направлені на забезпечення можливості стягувача, боржника і виконавця бути обізнаним про її розгляд для подальшої реалізації ними своїх процесуальних прав передбачених ГПК України.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Отже, Верховний Суд зазначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання, у даному процесі щодо розгляду скарги, не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 05.08.2021 на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 28.07.2021, за змістом якої остання просить:
- визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3 відносно боржника та продовження вчинення дій в межах вказаного виконавчого провадження, з підстав наявності у провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Учасниками судового процесу при розгляді господарським судом такої скарги на дії державного виконавця повинні бути особи, які є учасниками виконавчого провадження відповідно до переліку осіб, визначених ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто процесуальними нормами діючого законодавства розмежовані поняття «учасник провадження у справі про банкрутство, сторона у справі про банкрутство» та «учасник виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження», оскільки ці дві різні процедури врегульовані різними законодавчими актами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2023 прийнято скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д. до свого провадження; призначено до розгляду скаргу у судовому засіданні на 01.03.2023 о 16:00 год. (зал.№406); зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. надати: обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 (оригінали для огляду).
В свою чергу, як вбачається з матеріалів оскарження дана ухвала господарського суду Донецької області від 16.02.2023 не була направлена стягувачу ОСОБА_3 , в порушення вимог ч. 1 ст. 342 ГПК України, у зв'язку з чим стягувача було позбавлено можливості взяти участь у судовому засіданні та подати заперечення проти скарги.
Тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності порушення норм процесуального права - незалучення до розгляду скарги стягувача ОСОБА_3 , на користь якого було передано майно.
У своєму висновку про порушення процесуального закону колегія суддів опирається також на приписи п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України - принципи розумності і справедливості цивільного законодавства, та зазначає, що розгляд спору про законність передання майна стягувачу без участі самого стягувача є очевидно нерозумним і несправедливим, оскільки позбавляє стягувача можливості захистити свій інтерес.
Також колегія суддів констатує неможливість усунення цього дефекту, оскільки порушення є безповоротним.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що незалучення стягувача до розгляду скарги у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали із прийняттям нового рішення.
В частині необхідності прийняття нового рішення колегія суддів відзначає, що метою приватно-правового судочинства є захист порушених прав учасників цивільного обороту. Тому допущений судом першої інстанції процесуальний дефект не повинен бути підставою позбавлення скаржниці судового захисту, оскільки таке рішення не відповідало б ані суспільному інтересу, якій полягає у досягненні правової визначеності і забезпеченні правопорядку, ані балансу інтересів скаржниці та стягувача. Тому колегія суддів вважає за можливе вирішити скаргу по суті.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2011 припинені повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю., ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що господарським судом Донецької області були винесені відповідні ухвали.
У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, Ворошиловським районним судом міста Донецька за результатами розгляду справи №255/3307/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (рішення набрало законної сили 23.07.2013) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних в розмірі 38287,03 доларів США, всього 912634,03 долари США.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко Ірини Олександрівни про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.
Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо ОСОБА_1 , Стан ВП: примусове виконання.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13 виданий 13.08.2019 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 передано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко Марією Дмитрівною, 02.03.2020 прийнято виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 912634,03 долари США, та вчинено з метою його виконання відповідні виконавчі дії.
12.01.2021 відділом направлено до ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «Контур-М», ЄДРПОУ 31990955, що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .
22.02.2021 боржник звернувся до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать ОСОБА_1 та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур - М", що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у Господарському суді Донецької області справи №27/104б про банкрутство фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни.
Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, №43431 від 12.03.2021, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №532790 від 05.04.2021 треті електронні торги по лоту №471288 (реалізація означеного вище майна) не відбулись.
29.04.2021 виконавчим органом отримано повідомлення ОСОБА_3 від 27.04.2021 про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ «Будівельна фірма «Контур-М», ЄДРПОУ 31990955, що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , щодо виконання наведеного виконавчого листа.
05.05.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.
Дані обставини визнано виконавчим органом у додаткових поясненнях.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.
21.05.2021 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій остання просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_3.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказувала на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать останньому.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3; зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_3.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.
21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Руденко Наталією Вікторівною, винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_3, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 912634,03 долари США.
Виходячи з встановлених обставин та хронології подій, за висновками колегії суддів першочергово підлягає вирішення питання про зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Між тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б вже вирішено дане питання та зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження НОМЕР_3.
Підставами визначено бездіяльність державного виконавця, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
У розумінні ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б набрала законної сили негайно після її оголошення та підлягала обов'язковому виконанню негайно після постановлення.
Станом на дату звернення із розглядуваною скаргою (05.08.2021) ухвала господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б є невиконаною. Поряд з цим, на означену дату є таким, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у свою чергу є обставиною, яка зумовлює закриття провадження у порядку п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, вимоги про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та визнав неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3.
Як зазначено вище, ухвала суду, як судове рішення (ст.232 Господарського процесуального кодексу України), має обов'язковий для виконання характер та, у розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України, встановлює преюдицію у розглядуваному питанні.
З огляду на таке, неправомірні дії виконавчого органу в особі його державного виконавця, що мали місце 12.03.2021, не можуть породжувати нічого іншого, ніж неправомірність подальших будь-яких дій у межах виконавчого провадження НОМЕР_3.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.
Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі № 44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зазначене у сукупності свідчить про те, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни 05.05.2021 винесено неправомірну постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги скарги в означеній частині є обґрунтованими, постанова державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) підлягає визнанню неправомірною.
Беручи до уваги встановлену систематичну бездіяльність виконавчого органу, колегія суддів вбачає виправданим скасування неправомірного рішення, як захід усунення порушення права заявника, керуючись ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.
Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі № 27/104б скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 про:
- визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), яка становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), яка становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2023.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко