Ухвала від 18.07.2023 по справі 902/560/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"18" липня 2023 р. Справа № 902/560/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву представника ТОВ "Фінінтелект-Плюс"- адвоката Сніцаренка А.А. про відвід суддів Савченка Г.І. та Юрчука М.І. від розгляду справи № 902/560/20, подану в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 (суддя Маслій І.В., повний текст складений 19.06.2023) у справі № 902/560/20

за заявою: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс";

- Приватного підприємства "Експертне агентство"

до Фермерського господарства "Ланецького" заяви ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс", Приватного підприємства "Експертне агентство"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФГ "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/560/20 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Листом суду апеляційної інстанції від 03.07.2023 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Вінницької області.

05.07.2023 на адресу суду від представника ТОВ "Фінінтелекст плюс" адвоката Сніцаренка А.А. надійшла заява про відвід, в якій просить відвести суддів Савченка Г.І. та Юрчука М.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ФГ "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 про відкриття у справі про банкрутство № 902/560/20. Матеріали справи № 902/560/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

11.07.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.07.2023 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/560/20 Юрчука М.І. у період з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 902/560/20.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - адвокатом Сніцаренком А.А. відвід суддів Савченка Г.І. та Юрчука М.І. від участі у розгляді апеляційної скарги ФГ "Ланецького" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 про відкриття у справі про банкрутство № 902/560/20. Матеріали справи № 902/560/20 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Тимошенка О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник посилається на п. 3 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж перелічені у пунктах 1- 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, остання мотивована тим, що ухвали про відкриття провадження у справі № 902/560/20 раніше переглядались в апеляційному та касаційному порядках. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 було відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) вказана ухвала була залишена без змін. Проте, постановою Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 902/560/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 було скасовано, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. Таким чином, головуючий суддя Савченко Г.І. та суддя Юрчук М.І. раніше вже були у складі колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, які розглядали по суті апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", та прийняли постанову, яка в подальшому була скасована у касаційному порядку.

Звертає увагу, що випадки щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи чітко визначені ст. 36 ГПК України, а суддя, який брав участь у перегляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції. А також не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, як зазначалось вище, у зв'язку з відпусткою судді Юрчука М.І., за розпорядженням керівника апарату суду від 13.07.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено новий склад суду: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви в частині відводу судді Юрчука М.І.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі № 902/560/20, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Визнані вимоги кредитора ТОВ "Браїлівське" в сумі 7 869 353,00 грн - основного боргу. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича. Зобов'язано розпорядника майна Харитонюка Є.В. виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ФГ "Кальній" звернулося із апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі № 902/560/20 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) апеляційну скаргу ФГ "Кальній" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі № 902/560/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу ФГ "Кальній" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі № 902/560/20 скасовано. Справу № 902/560/20 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, 24.12.2021 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою суду першої інстанції від 30.03.2022 задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 у про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 у справі № 902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" відмовлено. Справу № 902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко О.В. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 902/560/20 залишено без змін.

Разом з тим, 31.05.2022 до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2022 прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Приєднано матеріали справи №902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду. Призначено підготовче засідання на 26.10.2022 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2022), яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023: відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; задоволено заяву ПП "Експертне агентство"; відкрито провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ПП "Експертне агентство"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Експертне агентство" в розмірі 2913807,47 грн боргу, 24810,00 грн судового збору, 58500,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном Боржника до 01.05.2023; призначено розпорядником майна боржника - Голубенко Олену Василівну тощо.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі № 902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.06.2023 Фермерське господарство "Ланецького" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою від 31.05.2023 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20 відмовлено у затвердженні плану санації Фермерського господарства "Ланецького", схваленого протоколом зборів кредиторів б/н від 31.05.2023. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника: ФГ "Ланецького", введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023. Відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх.№397/22 від 31.05.2022). Задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрите провадження у справі №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького", за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021. Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" в розмірі 3 972 111,73 грн боргу; 27 790,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ФГ "Ланецького" у справі № 902/560/20 на 170 календарних днів, до 02.12.2023. Задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" Томашука Миколу Савелійовича.

Судом встановлено, що під час апеляційного перегляду ухвали суду Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 предметом розгляду було відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020.

В той же час, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх.№397/22 від 31.05.2022), задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", відкрите провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021.

З вказаного вбачається, що відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ухвал суду від 22.06.2020 та 14.06.2023 у справі № 902/560/20 відбулося на підставі різних заяв ініціюючих кредиторів - відповідно ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх № 01-34/2448/22) , які були обґрунтовані різними підставами та доказами.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII) (105). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Водночас, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Савченко Г.І. під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі № 902/560/20 не робив жодних оцінок щодо підставності/безпідставності плану санації ФГ "Ланецького", схваленого протоколом зборів кредиторів б/н від 31.05.2023; заяви ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх.№397/22 від 31.05.2022) про відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького"; заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Відтак заявник не надав доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді, не доведено пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді Савченка Г.І. від участі у розгляді справи № 902/560/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - адвоката Сніцаренка А.А. про відвід судді Савченка Г.І. від розгляду справи № 902/560/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.