Справа № 182/2646/23
Провадження № 3/0182/1192/2023
Іменем України
18.07.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин установлених під час розгляду справи
1.26.05.2023 о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, перебував у кафе «Міленіум» за адресою: вул. Трубників 2-а, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 11.07.2022 , а саме п.3 цієї ухвали.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Оцінка Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).
6.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №724412 від 26.05.2023; копія ухвали суду від 11.07.2022, якою було встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 ; копія постанови суду від 23.03.2023, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №182/1264/23); копіями документів, що засвідчують особу піднаглядного. Крім того згідно наявного протоколу, у пункті пояснення особи зазначено ОСОБА_1 , що він перебував у кафе «Міленіум» де вживав алкогольні напої.
7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
10.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
12.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу
13.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
14.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
3.Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак