Справа № 308/1816/22
13.07.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник - Андрейчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Андрейчука О.М. в інтересах останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
Відповідно до постанови, - 24.01.2022 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Боженка та Гойди в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд проведено у його відсутності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, крім того, зазначає, що поліцейськими перевищено свої повноваження при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .
В доповнення до апеляційної скарги адвокат Андрейчук О.М. вказує на те, що підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не було, так як він не керував транспортним засобом, а також те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його зупинив поліцейський під час руху. Просить вимоги, які викладені в апеляційній скарзі задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Андрейчука О.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264086 від 25.01.2022, - 24.01.2022 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Боженка та Гойди в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264086 від 25.01.2022 року у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; протоколом АА № 034657 від 24.01.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 011132 від 24.01.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; - розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки ««Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Боженка - Гойди; - відеозаписом, долученим до адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі, який міститься на DVD-диску, зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.
Тому, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та його результатів ОСОБА_1 не надано й доказів, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано. Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.
За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Андрейчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага