Справа № 308/2514/23
13.07.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Сотника В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Сотника Вячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2023 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.
Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Відповідно до постанови, - 29 січня 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Чоп вул. Й. Бокшая водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,65%. Своїми діями порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сотник В.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045302 від 29.01.2023 року, - 29 січня 2023 року о 22 год. 00 хв., в м. Чоп, вул. Й. Бокшая, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 0,65%. Своїми діями порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлена.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,65 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчила, що з результатом тесту ознайомлена.
Отже, з таким результатом ОСОБА_1 була згідна, не наполяга на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечувала факту керування транспортним засобом.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 11. 2015 року за №1452/735 не встановлено.
Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є доведеним, а отже у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи. Відхиляючи доводи в цій частині, суд враховує, що згідно норм діючого законодавства огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів, факт проходження такого огляду ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що саме вона була водієм автомобіля та керувала ним у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження захисника-адвоката Сотника В. М. про те, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт керуванням транспортним засобом є безпідставні, оскільки змістовне вивчення представленого суду відеозапису, говорить про зворотнє, а саме, поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо неї адміністративних матеріалів, свідчила про те, що вона цілком розуміла підстави складання таких, факту керування не заперечувала. Крім того, нею, протягом усього часу звукозапису неодноразово, висловлювалось наступне - «Більше так не буду» (9 хв. 7 сек., 20 хв. 17 сек. звукозапису), «Не пишіть» (9 хв. 28 сек., 10 хв. 15 сек. звукозапису), «Відпустіть» (10 хв. 26 сек. звукозапису), «Ну не вже не пожалієте» (10 хв. 31 сек. звукозапису), «Я ніяк з вами не домовлюсь, не переубіжу» (17 хв.), що вказує на те, що ОСОБА_1 розуміла неправомірність своїх дій та всіляко намагалась уникнути складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Сотника Вячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага