Справа № 177/391/23
Провадження № 3-в/177/23/23
Іменем України
17 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Обуха Е.В., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 27.03.2023, відповідно до ст. 304 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 07.07.2023 надійшло вказане подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 27.03.2023.
Подання мотивовано тим, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. До Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області вказана постанова надійшла 20.04.2023. ОСОБА_1 20.04.2023 та 28.04.2023 рекомендованим листом направлено на адресу проживання, зазначену у постанові суду, а саме: АДРЕСА_2 , виклик до Криворізького РВ № 1 для роз'яснення їй порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт, як адміністративного стягнення, а також для отримання направлення до Лозуватської сільської ради щодо відпрацювання 120 год. суспільно-корисних робіт, за яким вона не з'явилася. На запит про встановлення адреси проживання ОСОБА_1 Лозуватською сільською радою 24.04.2023 повідомлено, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , остання не проживає. До ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП України 12.05.2023 направлено запит щодо встановлення факту місця проживання ОСОБА_1 на території Лозуватської сільської ради. У телефонному режимі сестра правопорушниці - ОСОБА_2 повідомила, що не знає адреси фактичного мешкання ОСОБА_1 . На запити органу пробації отримано відомості, що у Криворізькому відділі ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області ПМУ МІО (м. Одеса) факт реєстрації смерті ОСОБА_1 не реєструвався; до Криворізької центральної районної лікарні, КП «КБЛПД» ДОР ОСОБА_1 за медичною допомогою не зверталася, в ізоляторі тимчасового утримання ІТТ № 2 ГУНП ОСОБА_1 не утримувалася; у КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР ОСОБА_1 , у книзі реєстрації трупів не зазначена. Оскільки місце проживання та перебування правопорушниці ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови суду, начальник Криворізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у порядку ст. 304 КУпАП, звернувся до суду з указаним поданням.
У судове засідання представник уповноваженого органу пробації та ОСОБА_1 не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питань, пов'язаних з виконанням постанови,.
Суд, ознайомившись з поданням, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).
Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з цим, у поданні начальника Криворізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.
Водночас, ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, як вид судового рішення, є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Так, згідно п. 11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до п. 5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об'єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов'язковість його виконання, у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали особової справи щодо останньої підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -
Відмовити у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Обух Е.В., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 27.03.2023 щодо ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: