Провадження № 33/803/1389/23 Справа № 175/1296/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
04 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Зінчука Валерія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу захисника Гейка В.І., подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановила:
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до змісту постанови 16 лютого 2023 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Телевізійна, 40 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Форд Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На зазначену постанову суду захисник Гейко В.І. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначає при цьому, що докази, якими підтверджується провина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення у своїй сукупності з урахуванням оцінки їх відповідності такому критерію, як “поза розумним сумнівом”, не є достатніми для того, щоб однозначно встановити, що в діяннях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник вважає пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неналежними та недостовірними доказами по справі. Оскільки дані свідки знаходились на значній відстані від ОСОБА_1 в момент скоєння ним ДТП та однозначно не могли бачити ознаки сп'яніння ОСОБА_1 ..
Крім того, захисник зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами у справі, бо ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду магазину в якому вони працюють.
Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять рапорту патрульних поліції своєму керівництво стосовно виявлення адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення працівниками патрульної поліції вимог ЗУ “Про національну поліцію”, що унеможливлює перевірку законності підстав для зупинення транспортного засобу, якщо вона в дійсності відбувалась.
Крім того, на переконання захисника працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння, оскільки ними не було застосовано технічних засобів відеозапису, залучені свідки є зацікавленими особами, а матеріали справи не містять доказів неможливості застосування технічних засобів відеозапису, доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та отримання ним направлення в заклад охорони здоров'я.
Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №055457 від 16 лютого 2023 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлення на огляд водія, акт огляду ОСОБА_1 від 16 лютого 2023 року, розписку ОСОБА_5 ..
За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів встановлено, що працівника поліції огляд був проведений у присутності двох свідків, проте матеріали справи не містять інформації щодо причин незастосування технічного засобу відеозапису, причин незастосування альтернативних засобів відеозапису, які могли б бути долученими до матеріалів справи та свідчити про законність здійснення даного огляду.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині виявлених ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі ознаки алкогольного сп'яніння, як нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота можливо почути та відчути знаходячись на близькій до особи відстані. З пояснень же вбачається, що обидва свідки знаходилися на достатньо великій відстані від ОСОБА_1 , а саме на задньому подвір'ї магазину та біля пожежного входу магазину.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає аргументованими доводи апелянта щодо неупередженості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є зацікавленими особами. Так, 20 квітня 2023 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищезазначені свідки, відповідно до пояснень, наявних в матеріалах справи, є працівниками магазину АТБ, який розташований у с.Новоолександрівка по вул.Телевізійній 40, що свідчить про неупередженість свідків, оскільки вони є працівниками підприємства, що постраждало від дій ОСОБА_1 .. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути визначені як належні та допустимі докази в рамках адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ..
Крім того, матеріали справи не мастять рапорту співробітників поліції щодо виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до п.2.4. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.
Так відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані зокрема і інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до матеріалів справи до протоколу не додано письмові пояснення свідків події, що у розумінні ст. 256 КУпАП є порушенням.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів, а саме допит свідків у суді.
За результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що в ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Гейка Валерія Івановича підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Гейка Валерія Івановича - задовольнити.
Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.В. Рябчун