Справа № 638/7405/23
Провадження № 1-кс/638/1460/23
Іменем України
11 липня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023221070001480 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 06.07.2023 року на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , а саме: .
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 27.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.07.2023 року в ході огляду місця події у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 40 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12c», блакитного кольору, який вилучено до камери схову Ізюмського РУП.
Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.07.2023, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12c», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнане речовим доказом може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення слідчих дій.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви в яких просить суд розгляд клопотання проводити без їх участі.
У судове засідання викликався власник майна, до суду ОСОБА_6 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
08.06.2023 року органом досудового розслідування Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221070001480 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 провів огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , про що було складено протокол від 07.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12c», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з'ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023221070001480 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 07.07.2023 року на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12c», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1