Єдиний унікальний номер 205/6294/23
Номер провадження 3/205/3145/23
14.07.2023 м. Дніпро
Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал в закритому судовому засіданні, який надійшов Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 полягали в порушенні вимоги ПДР України, кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
До початку судового засідання від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Крамаренко Г.М. надійшли письмові пояснення, згідно яких останній зазначив, що до 11.06.2023 року йому не було відомо та він не отримував від Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Постанову від 18.07.2018 року по ВП №39888046 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, розгляд проводити без їх участі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263079 від 11 червня 2023 року, 11.06.2023 року о 17 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул.. Старий Шлях 8 водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, №39888046 від 18.07.2018 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов'язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.
А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Тобто, обов'язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом ВП № 39888046 від 18.07.2018 року.
Згідно ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що до ОСОБА_1 доводилось, що державним виконавцем відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. А відтак і не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що йому нічого не було відомо про таке рішення державного виконавця.
Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити "поза розумним сумнівом" про винуватість ОСОБА_1 ..
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенн не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.О. Бізяєва