Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/23
Провадження № 2/506/96/23
про залишення позовної заяви без руху
14.07.2023 року с.м.т. Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 31 562,50 грн.,
Позивач звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 31 562,50 грн..
Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України і тому ухвалою суду від 14.06.2023 року була залишена без руху з наступних підстав.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3421011281/743279, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику фінансовий кредит в розмірі 5500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
У подальшому позивач посилається на те, що на підставі договору факторингу від 19.04.2022 року №19042022-Є до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором № 3421011281/743279, де згідно з Реєстром боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право на грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19937,50 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 5500,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 14437,50 грн.
Крім того, позивач посилається на те, що 30.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23649-10/2021, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику фінансовий кредит в розмірі 3100 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
У подальшому позивач посилається на те, що на підставі договору факторингу від 21.09.2022 року №21092022 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором № 23649-10/2021, де згідно з Реєстром боржників від 21.09.2022 року до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право на грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11625,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 3100,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 8525,00 грн.
Як зазначає позивач, з моменту отримання права вимоги до відповідача з 19.04.2022 року за кредитним договором №3421011281/743279 від 20.10.2021 року та з 21.09.2022 року за кредитним договором №23649-10/2021 від 30.10.2021 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за цими кредитними договорами. Однак розрахунків заборгованості по вказаним кредитам до моменту набуття права вимоги позивачем не надано, що унеможливлює перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитами.
При цьому, відповідно до ч.ч.1,3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
21.06.2023 року на електронну адресу суду, а 27.06.2023 року поштовою кореспонденцією до суду надійшла заява про усунення недоліків та додані до неї документи. Однак у зв'язку з перебуванням судді Чеботаренко О.Л. у відпустці з 19.06.2023 року по 13.07.2023 року (включно), вказані документи були передані судді Чеботаренко О.Л. у перший робочий день після виходу з відпустки - 14.07.2023 року.
Так, представником позивача надіслано до суду розрахунок заборгованості у паперовому вигляді по кредитному договору, укладеному між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 за №23649-10/2021 від 30.10.2021 року, на суму 11625,00 грн., наданий на запит позивача первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», який засвідчений належним чином представником позивача.
Крім цього, надіслано розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 за №3421011281/743279 від 20.10.2021 року, розроблений на запит позивача первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та, як зазначено у заяві про усунення недоліків, підписаний електронним цифровим підписом його директором та долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Разом з тим, вказаний розрахунок заборгованості направлений до суду не в електронному, а в паперовому (письмовому) вигляді, однак не засвічений належним чином представником позивача, до того ж, надрукований дуже мілким шрифтом, який складно прочитати.
Суд зауважує, що у відповідності до ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано письмові докази до суду з порушенням вимог ст.95 ЦПК України, суд вважає, що недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви від 14.06.2023 року, не усунуті.
Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, вказані докази подані лише в одному екземплярі.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" слід залишити без руху.
Керуючись ст.185, ч.11 ст.187 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 31 562,50 грн., залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. Л. Чеботаренко