10 липня 2023 року
м. Харків
справа № 2-880/09
провадження № 6/638/169/23
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-880/09,
встановив:
03 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - AT «Кристалбанк»), від імені якого діє представник Щиголь О.О., подала заяву, в якій просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях № 32201808 та № 29480818 з примусового виконання виконавчих листів, виданих з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 відносно ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по № 2-880/09 було стягнуто, зокрема, зі ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.
На виконання рішення суду 03 жовтня 2011 року ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було видано виконавчий лист.
26 жовтня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 . Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 29480818.
Постановою від 24 жовтня 2012 року старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Хаблова В.М., відповідно до постанови від 19 жовтня 2012 року в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження ВП № 29480818 передані з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Наразі виконавче провадження відкрито.
Також постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 10 квітня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 32201808.
Постановою від 20 серпня 2018 року старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Конюхова В.А., відповідно до постанови № 76 від 16 серпня 2012 року заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої - начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Харківській області про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження ВП № 32201808 передані з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Наразі виконавче провадження відкрито.
Разом із цим, 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого, AT «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року.
04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за № 1230.
Серед інших прав, зазначеними вище договорами передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до AT «Кристалбанк» права кредитора: за Кредитним договором № 34/07 від 27 листопада 2007 року; за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року, Костіною Ю.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1702.
Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року є меморіальний ордер № 3766 від 01 липня 2019 року на суму 8 829 571,98 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року.
Також, Актом прийому-передачі за Договором № 24436 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 04 липня 2019 року підтверджено здійснення передачі документів спірних кредитних справ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Таким чином, AT «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню, зокрема, до ОСОБА_1 .
Оскільки АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, AT «Кристалбанк» набуло також прав стягувача за Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2-880/09.
Крім того, заявник вказує на те, що 23 листопада 2022 року постановою Харківського апеляційного суду по справі № 2- 880/09, провадження № 22ц/818/3683/22, відмовлено в задоволені заяви Банку про заміну стягувача у виконавчих листах, зокрема і стосовно виконавчих листів, боржником за якими є ОСОБА_1 , з мотивуванням, що при відкритих виконавчих провадженнях заміну стягувача слід здійснювати саме в них, а не у виконавчих листах.
На підставі вищевикладеного просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях № 32201808 та № 29480818 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2-880/09, відносно боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2-880/09. Призначено судове засідання у справі.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник Акціонерного Товариства «Кристалбанк» - адвокат Щиголь О.О. подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила її задовольнити, розгляд справи провести без участі представника АТ «Кристалбанк».
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ямполець І.С. проти задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях заперечувала.
Надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Зазначила, що Сляднєв О.В. заперечує проти заміни сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів.
АТ «Кристалбанк» не підтверджено у встановленому законом порядку відповідними документами, що воно є правонаступником ПАТ «ВіЕйбі Банк».
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2- 880/09 задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйбі Банк», зокрема, щодо стягнення зі ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВіЕйбі Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/07 від 27 листопада 2007 року.
Таким чином, доведення заявником факту переходу до нього прав і обов'язків кредитора за кредитним договором № 34/07 від 27 листопада 2007 року має ключове значення.
Отже, в даному випадку заявник має довести не тільки факт укладання договору про відступлення права, а й факт набуття АТ «Кристалбанк» права вимоги за кредитним договором.
За умовами договору про відступлення права вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року ПАТ «ВіЕйбі Банк» відступає АТ «Кристалбанк» належні ПАТ «ВіЕйбі Банк» права вимоги до позичальників/іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.
Пунктом 2.1 вказаного договору сторони погодили, що Реєстр прав вимог за формою встановленою у Додатку № 1 до даного Договору передається ПАТ «ВіЕйБі Банк» АТ «Кристалбанк» протягом 5-ти робочих днів з дати укладання цього договору.
Згідно з п. 3 вказаного договору АТ «Кристалбанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.
Пунктом 5 вказаного договору встановлено, що наявні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються ІІАТ «ВіЕйБі Банк» АТ «Кристалбанк» за відповідним актом не пізніше 60 днів із дати укладання цього договору.
Наголошує, що станом на дату складання цієї заяви ОСОБА_1 не отримував відповідного повідомлення про відступлення права вимоги, ні від ПАТ «ВіЕйБі Банк», ані від АТ «Кристалбанк».
На підтвердження виникнення у себе права вимоги до ОСОБА_1 АТ «Кристалбанк» подало до суду копії наступних документів: договір про відступлення права вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року; витяг з додатку № 1 замість самого Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору до вказаного договору № 24436 від 04 липня 2019 року; копію матеріального ордера № 3766 від 01 липня 2019 року.
Таким чином, акт, за яким у порядку п. 5 договору про відступлення права вимог № 24436 від 04 липня 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» мало передати, а АТ «Кристалбанк» прийняти оригінали документів, що підтверджують права вимоги, не надано.
Звергає увагу, що подання разом із заявою копій кредитного договору та інших документів, що посвідчують право вимоги за кредитним зобов'язанням здійснював ПАТ «ВіЕйБі Банк», з яким відповідач укладав кредитний договір. Наразі, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що оригінали вказаних документів наявні в АТ «Кристалбанк». Подані АТ «Кристалбанк» документи разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження такими документами не являються.
Витяг з додатку № 1 до Договору № 24436 від 04 липня 2019 року містить інформацію про отримання останнім від ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформаційної довідки про розмір заборгованості, номер та дату кредитного договору, ПІБ боржника, що жодним чином не підтверджує отримання АТ «Кристалбанк» (як новим кредитором) встановлених законом первинних документів.
Звертає увагу суду, що поданий АТ «Кристалбанк» витяг з додатку № 1 до Договору № 24436 від 04 липня 2019 року засвідчений директором Департаменту по роботі з непрацюючими активами АТ «Кристалбанк» В.Ю. Гаврасюк, проте жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи не надано.
Таким чином, АТ «Кристалбанк» не виконало свого обов'язку щодо доказування переходу до нього прав ПАТ «ВіЕйБі Банк» з примусового виконання рішення Дзержинського районною суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09-відносно боржника ОСОБА_1 .
В обгрунтування заперечень проти заміни сторони у виконавчих провадженнях вказує на те, що на виконання зазначеного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було видано єдиний виконавчий лист № 2-880/09 від 13 лютого 2009 року про стягнення заборгованості.
03 жовтня 2011 року був виданий дублікат зазначеного виконавчого листа № 2-880/09 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 980262,77 грн.
26 жовтня 2011року на підставі дубліката виконавчого листа № 2-880/09 від 03 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Хабловим В.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 29480818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованості.
10 квітня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-880/09 від 13 лютого 2009 року старшим державним виконавцем Галенченко В.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міською управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 42201808 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ідентичної заборгованості.
Отже, за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2-880/09 видано лише один виконавчий лист № 2-880/09 від 13 лютого 2009 року, на підставі якого, 10 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32201808.
Жодних інших виконавчих листів, окрім дубліката за вказаним рішенням, судом не видавалося.
Яким чином за одним виконавчим листом позивачем було відкрито декілька виконавчих проваджень є незрозумілим. Враховуючи, що отримання дубліката можливе лише у випадку втрати оригіналу, на її думку, можна припустити, що позивач з метою отримання дубліката зазначеного виконавчого листа навмисно ввів суд в оману про втрату оригіналу виконавчого листа.
Звертає увагу суду, що в силу частини першої статті 442 ЦПК України, заміна сторони відбувається у виконавчому провадженні, а не у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, як про це просить заявник.
Таким чином, враховуючи, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2-880/09 видано лише один виконавчий лист № 2-880/09 від 13 лютого 2009 року, то, за умови доведення заявником переходу до нього права вимоги за кредитним договором (право виконання рішення), заміна сторони можлива виключно у ВП № 32201808 від 10 квітня 2012 року.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги об'єктивну неможливість існування більше, аніж одного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 відносно боржника ОСОБА_1 , вважає, що в задоволенні заяви АТ «Кристалбанк» необхідно відмовити.
За змістом частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд доходить такого висновку.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по № 2-880/09 було стягнуто, зокрема зі ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 980262,77 грн.
На виконання рішення суду 03 жовтня 2011 року ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було видано виконавчий лист.
26 жовтня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 . Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 29480818.
Постановою від 24 жовтня 2012 року старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Хаблова В.М., відповідно до постанови від 19 жовтня 2012 року в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження ВП № 29480818 передані з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 10 квітня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1 також відкрито виконавче провадження № 32201808.
Постановою від 20 серпня 2018 року старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Конюхова В.А., відповідно до постанови № 76 від 16 серпня 2012 року заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої - начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Харківській області про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження ВП № 32201808 передані з Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.
Разом із цим, 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого, AT «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року.
04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за № 1230.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини друга, третя статті 512 ЦПК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року в справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року в справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року в справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.
Тобто, правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.
З наведених норм Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись як при відритому виконавчому провадженні, так і за відсутності відкритого виконавчого провадження.
За наявності відкритого виконавчого провадження сторона (заінтересована особа) має подати заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, а за відсутності відкритого виконавчого провадження - заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі.
З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Наслідки зазначеного є обов'язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.
Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20, провадження № 61-12066св21.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).
Розділом VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Так, статтею 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частини перша, третя, четверта, п'ята статті 431 ЦПК України).
Отже, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Суд звертає увагу на те, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача саме з моменту видачі такого виконавчого документа.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року по справі № 2-880/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 980 262,77 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 337 770,65 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1702, а саме на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованим в реєстрі за №1704, а саме на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надано Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Так, на виконання вищезазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року 13 лютого 2009 року було видано виконавчий лист № 2-880/09 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.
Разом із тим, як свідчать матеріали справи, 26 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Хабловим В.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-880/09, виданого 03 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості в розмірі 980 262,77 грн з божника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито виконавче провадження № 29480818 (а. с. 17).
Водночас, постановою старшого державного виконавця Галенченка В.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 квітня 2012 року також на підставі виконавчого листа № 2-880/09, виданого 13 лютого 2009 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» 980 262,77 грн, відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 32201808 (а. с. 18).
За таких обставин, як зазначив про це в обгрунтування заяви сам заявник, стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі двох виконавчих листів було відкрито два виконавчих провадження № 32201808 та № 29480818 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 980 262,77 грн.
Таким чином, як вбачається, ці два виконавчих листи № 2-880/09 від 13 лютого 2009 року та від 03 жовтня 2011 року було видано з примусового виконання одного і того ж самого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року, у справі, яка має єдиний унікальний номер - № 2-880/09, та відкрито два виконавчих провадження відносно одного і того ж самого боржника - ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 980262,77 грн, що не узгоджується з наведеними вище положеннями чинного законодавства, зважаючи на те, що видача декількох виконавчих листів можлива лише у разі, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, з чого слідує, що існування двох однакових виконавчих проваджень з примусового виконання двох виконавчих листів, виданих на підставі одного рішення суду, яке має єдиний унікальний номер справи, відносно одного і того ж самого боржника зі стягнення аналогічної суми заборгованості є порушенням наведених вище положень Закону.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ямполець І.С. вказувала на те, що 03 жовтня 2011 року був виданий дублікат виконавчого листа № 2-880/09 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 980262, 77 грн та 26 жовтня 2011 року на підставі дубліката старшим державним виконавцем Хабловим В.М. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-880/09, виданого 03 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості в розмірі 9800262, 77 грн з божника ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження ВП № 29480818.
Також, слід зауважити, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Водночас, виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.
Тобто, правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.
Разом із тим, представником АТ «Кристалбанк» у своїй заяві не було зазначено жодних правових підстав видачі двох виконавчих листів та, відповідно, підстав відкриття та наявності двох виконавчих проваджень з примусового виконання одного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09, як і обставин про те, на якій саме стадії знаходяться виконавчі провадження.
Заявником лише зазначено про факт наявності двох відкритих виконавчих проваджень.
Суду не було надано і копії рішення суду, як і копій виконавчих листів, на примусове виконання якого були видані виконавчі листи.
Більше того, жодних інших копій матеріалів виконавчого провадження, окрім копії постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2011 року ВП № 29480818, копія якої є неналежної якості, та копії постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Геленченка В.М. від 10 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2012 року ВП № 32201808, до заяви також додано не було.
З метою повного та всебічного розгляду заяви, встановлення всіх фактичних обставин, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С. про витребування матеріалів виконавчих проваджень № 32201808 та № 29480818 було задоволено.
Витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 32201808 та № 29480818.
Копія ухвали та судова повістка про виклик до суду отримані відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області 13 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа (а. с. 93-94, 103).
Проте ухвала суду виконана не була, у встановлений в ухвалі суду строк та станом на час розгляду заяви, копії матеріалів виконавчих проваджень № 32201808 та № 29480818 суду не надано.
Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області для надання пояснень до суду також не з'явився.
Наведені обставини позбавили суд можливість встановити всі фактичні обставини, зокрема, якими заявник обгрунтовує доводи заяви, в тому числі з'ясувати підстави видачі двох виконавчих листів чи то дубліката виконавчого листа та наявності двох виконавчих проваджень відносно одного боржника зі стягнення аналогічної суми заборгованості, відповідно.
Водночас, зазначена інформація має значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, правильного її вирішення, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК Україн и цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Між тим, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, наведене не позбавило та, водночас, не звільнило заявника АТ «Кристалбанк» від обов'язку доказування тих обставин, якими представник АТ «Кристалбанк» обгрунтовує доводи заяви.
Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з п. 2 частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п.4 частини четвертої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, з будь-якими клопотаннями представник АТ «КристалБанк», зокрема, про витребування доказів, до суду не звертався.
Відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду, про що також неодноразово зазначала представник АТ «Кристалбанк» Щиголь О.О.
Враховуючи встановлений законом строк для розгляду заяви, з огляду на вищевикладене, відповідних доказів матеріали справи не містять та станом на час розгляду заяви учасниками справи суду не надано, а відтак судом не встановлено відповідних фактичних обставин, зокрема, правових підстав видачі двох виконавчих листів чи то дубліката виконавчого листа та підстав стосовно відкриття двох виконавчих проваджень № 32201808 та № 29480818 з примусового виконання одного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 відносно ОСОБА_1 , у яких АТ «Кристалбанк» просить замінити сторону.
Окрім того, відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року ПАТ «ВіЕйбіБанк» відступає АТ «Кристалбанк» належні ПАТ «ВіЕйбіБанк» права вимоги до позичальників/іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.
Пунктом 2.1 вказаного договору сторони погодили, що Реєстр прав вимог за формою встановленою у Додатку № 1 до даного Договору передається ПАТ «ВіЕйБіБанк» АТ «Кристалбанк» протягом 5-ти робочих днів з дати укладання цього договору.
Згідно з п. 3 вказаного договору АТ «Кристалбанк» та ПАТ «ВіЕйБіБанк» зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.
Пунктом 5 вказаного договору встановлено, що наявні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються ІІАТ «ВіЕйБі Банк» АТ «Кристалбанк» за відповідним актом не пізніше 60 днів із дати укладання цього договору.
На підтвердження виникнення у себе права вимоги до ОСОБА_1 АТ «Кристалбанк» подало до суду, зокрема, копію договору про відступлення права вимоги № 24436 від 04 липня 2019 року та витяг з додатку № 1, який засвідчено директором Департаменту по роботі з непрацюючими активами АТ «Кристалбанк» Гаврасюк В.Ю., водночас, документів на підтвердження її повноважень матеріали справи не містять.
Разом із тим, до вказаного договору № 24436 від 04 липня 2019 року не додано безпосередньо самого Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.
Також слід зазначити, що матеріали справи містять відомості щодо направлення ОСОБА_1 повідомлення, однак доказів отримання відповідного повідомлення про відступлення права вимоги за договором від 27 листопада 2007 року, не містять.
Таким чином, суд вважає, що суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту набуття АТ «Кристалбанк» права вимоги за договором, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника АТ «КристалБанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, у зв'язку із її необгрунтованістю та недоведеністю обставин, на які заявник посилається як на підставу вимог заяви.
Водночас, суд роз'яснює, що, за наявності на те правових підстав заявник має право звернутись із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, подавши належні, допустимі та достатні докази на підтвердження таких обставин.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК України, Акціонерне товариство «Кристалбанк» не довело належними, допустимими та достатніми доказами обставини, які мають значення для справи і на які воно посилається як на підставу своїх вимог, тому правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях відсутні.
Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-880/09 - залишити без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.
Суддя В.М. Яковлева