про повернення заяви заявнику без розгляду
14 липня 2023 року № 640/7933/20
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі від 12.03.2020 №2600-0307-8/33547 про відмову у перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 04.03.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 №21-205зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2021 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за на підставі заяви від 03.03.2020 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ у редакції, чинній з 13.12.2019. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2021 у справі №640/7933/20 скасовано. Вирішено ухвалити нову постанову у справі, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 03.03.2020. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Надалі, на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Перевіривши матеріали поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України у адміністративній справі №640/7933/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.383 КАС України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме у такій заяві зазначаються, зокрема, але не виключно, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Так, суд звертає увагу, що згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що заявником до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку с.383 КАС України.
Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що заявником всупереч встановленим вимогами норм ст.383 КАС України, не було сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у зв'язку з не відповідністю заяви вимогам ст.383 КАС України.
Керуючись ст.256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.
Суддя Перепелиця А.М.