про повернення заяви заявнику без розгляду
14 липня 2023 року № 640/10682/20
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, в якому просила:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 25.02.2020 перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до вимог ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 80% місячної (чинної) заробітної плати прокурора відділу Генеральної прокуратури України згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 №21-76зп без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці в пенсії за минулий час, починаючи з 13.12.2019.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 25.02.2020 №21-76зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Надалі, на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Перевіривши матеріали поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №640/10682/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.383 КАС України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме у такій заяві зазначаються, зокрема, але не виключно, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Так, суд звертає увагу, що згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, суд звертає увагу, що подана у даній справі в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов'язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Проте, з аналізу поданої заяви вбачається, що заявником до суду не було надано документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за подачу заяви в порядку с.383 КАС України.
Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що заявником всупереч встановленим вимогами норм ст.383 КАС України, не було сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у зв'язку з не відповідністю заяви вимогам ст.383 КАС України.
Керуючись ст.256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.
Суддя Перепелиця А.М.