Справа №758/533/23
Провадження № 33/824/2897/2023 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_2
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_3
10 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом, 16 грудня 2022 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Братська, 10, в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 161238 від 16.12.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, нагрудний відеореєстратор поліцейського.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , 17.05.2023 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що в судому засіданні 17.03.2023 року скаржник присутнім не був, про наявність постанови суду від 17.03.2023 року ОСОБА_1 дізнався випадково, через сайт судової влади «Подільський районний суд м. Києва», копію постанови ним було отримано лише 12 травня 2023 року.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 травня 2023 року. Розгляд справи, який відбувся 17.03.2023 року, було проведено без участі ОСОБА_1 .
З урахуванням того, що копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року апелянт отримав 12 травня 2023 року, з огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про дату судового засідання, обґрунтованими є доводи захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв'язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року призначити на 24 липня 2023 року об 12 год. 30 хв.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3