12 липня 2023 року
справа № 755/11610/21
провадження № 22-з/824/805/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів,
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрати на будівництво будинку у розмірі 1 456 908,00 грн, витрати на утримання будинку у розмірі 28 796,82 грн та судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 464 006,24 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 5 860,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 860,63 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року скасовано, постановлено нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 17581,89 грн.
05 червня 2023 року представником ОСОБА_2 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн.
Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Заявником надано копії документів, що підтверджують розрахунок послуг та їх вартості. Просить суд при встановленні розміру гонорару адвоката врахувати складність справи, кваліфікацію, досвід та завантаженість адвоката. Вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним, із складністю справи.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, лдату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В апеляційній скарзі відповідач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та які очікує понести становить 39000,00 грн
Постанову Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг ухвалено 31 травня 2023 року.
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими доказами представником відповідача подано 05 червня 2023 року.
Отже, заявником дотримано вищевказані вимоги законодавства щодо строків подачі відповідної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:
- ордер на надання правничої допомоги;
- договір про надання правової допомоги №45 від 17 серпня 2022 року;
- акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 31 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги №45 від 17 серпня 2022 року.
Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги оплата за надані адвокатським бюро послуги становить 39000,00грн.
В апеляційній скарзі представником відповідача наведено наступні послуги та вказано їх вартість:
- надання консультаційних послуг - 2000,00грн;
- підготовка, формування та подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року - 30000,00 грн;
- підготовка та подання відповідних клопотань, заперечень, заяв - 2000,00 грн;
- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях - 5000,00 грн.
Вищевказані послуги також зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому колегія суддів приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
В задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено 14 липня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді