12 липня 2023 року
справа № 369/12104/20
провадження № 22-ц/824/8446/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Голиці Тетяни Іванівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волчка А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, переведення прав та обов'язків сторони покупця за договорами купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача 10.03.2023 року прибула до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується копією листа Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київської області. В журналі обліку відвідувачів Києво-Святошинського районного суду Київської області міститься запис про відвідування адвокатом Голицею Т.І. 10.03.2023 року о 12 год. 34 хв. будівлі вищевказаного суду.
Вказує, що спізнилась на 5 хв. на судове засідання у зв'язку із затримкою реєстрації на контрольно-пропускному пункті при вході до приміщення суду, що є обставиною, яка не залежала від волі представника позивача. Також апелянт просить врахувати, що в день судового засідання в м. Києві було оголошено повітряну тривогу, що вплинуло на рух транспорту, та завадило адвокату прибути до суду завчасно.
Вважає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд діяв із надмірним формалізмом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України та повторну неявку сторони позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання призначались на 15.12.2022 року та 10.03.2023 року, про які позивач та/або представник позивача були належним чином повідомлені (а.с. 142, 197, 198).
Враховуючи обставини повторної поспіль неявки позивача та його представника, належність сповіщення позивача про час та місце розгляду, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.
Посилання представника апелянта на те, що вона спізнилась на 5 хв. в судове засідання у зв'язку із затримкою реєстрації на контрольно-пропускному пункті при вході до приміщення суду, а також посилання на оголошення в м. Києві повітряної тривоги, як на обставини, що не залежали від волі представника, колегія суддів не приймає.
Із наданого представник позивача історії повітряних тривог у м. Києві вбачається, що повітряна тривога тривала 10 березня 2023 року з 09:12 год. до 10:34 год.
Судове засідання було призначено на 10 березня 2023 року о 12:30 год.
Водночас, заявником не надано доказів на підтвердження неможливості прибути представником позивача у судове засідання вчасно після закінчення повітряної тривоги враховуючи, що відбій повітряної тривоги був майже за 2 години до призначеного засідання.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Голиці Тетяни Іванівни залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді