Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
11 липня 2023 року місто Київ
справа №752/15937/20 провадження№22-ц/824/6166/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евгелена-сервіс", Приватне підприємство "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., ДП "Сетам", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", ТОВ "Міксотроф Евгелена-сервіс", ПП "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії суб'єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 8 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 лютого 2023 року з Голосіївського районного суду м.Києва витребувана справа №752/15937/22 запозовом ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., ДП "Сетам", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", ТОВ "Міксотроф Евгелена-сервіс", ПП "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів.
27 лютого 2023 року копії матеріалів справи (витяг) №752/15937/22 надійшли з Голосіївського районного суду м.Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 березня 2023 року поновлено особі, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 2 березня 2023 року ОСОБА_1 не отримала, конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , повернувся 12 квітня 2023 року до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 42-43/.
16 травня 2023 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно направлялася копія ухвали суду від 2 березня 2023 року /а.с.44/.
Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 2 березня 2023 року ОСОБА_1 отримала 10 червня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.45/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу ще 8 лютого 2023 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.
Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі,- ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евгелена-сервіс", Приватне підприємство "Ратмир-Соло" про визнання недійсними результатів електронних торгів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус