Справа №361/3122/21 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/10862/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
11 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гаращенка Д.Р.
суддів Болотов Є.В., Шебуєва В.А.
за участю секретаря Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої, у тому числі, входив автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, випуск 2002 року, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав померлому на підставі копії реєстраційної картки АМТ, виданої Територіальним сервісним центром № 3243 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України 05.07.2018 року № 1083.
23 жовтня 2017 року спадкодавець ОСОБА_3 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 357, відповідно до якого спадкоємцем всього належного йому майна визначив свою дружину - ОСОБА_2
27 липня 2018 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г. на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона отримала у спадщину автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4, випуск 2002 року, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Проте, здійснення реєстрації права власності на вказаний автомобіль в сервісних центрах МВС нею не проведено з підстави недобросовісної поведінки відповідача, а саме з дня смерті її чоловіка, відповідач, який є рідним сином померлого, без її згоди, самовільно забрав спірний автомобіль та по сьогоднішній день безпідставно ним користується. На неодноразові звернення до відповідача щодо добровільної передачі їй спірного автомобілю, відповідач категорично відмовляється та останнім часом взагалі припинив будь-яке спілкування з нею, ігнорує її телефонні дзвінки та уникає зустрічей.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння та передати у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді справи суддею не досліджено питання позовної давності, не було з'ясовано та не доведено обставини справи, що мають значення, зроблено невідповідні висновки обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зазначив, що усі документи на автомобіль знаходяться у позивача. А сам спірний автомобіль не знаходиться і не знаходився у апелянта.
04 липня 2023 року надійшов відзив ОСОБА_2 , у якому вона просила справу розглядати без особистої участі та участі її представника, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року без змін.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта стаття 263 ЦПК України).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 15 серпня 2018 року 11 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1374.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 на праві власності належав автомобіль VOLKSWAGEN Т4, випуск 2002 року, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27 липня 2018 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведено спадкову справу.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN Т4, випуск 2002 року, шасі (кузов) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, відповідач не є власником спірного майна, не наділений правом володіння та користування ним, а сам факт перебування спірного майна у нього ним не заперечується, а тому він володіє належним позивачу майном без законних підстав.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального закону враховуючи наступне.
Апеляційний суд встановив, що посилаючись на обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 з момент смерті її чоловіка ОСОБА_3 , без її згоди забрав спірний автомобіль та користується ним.
З цього приводу ОСОБА_2 06.09.2018 звернулась із заявою до Солом'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
13.11.2018 зазначена заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12018100090012982.
Інформації щодо проведеного розслідування і певного висновку щодо його результату матеріали справи не містять.
Доказів перебування спірного транспортного засобу у ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).
Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України. Оцінку доказів суд здійснює відповідно до статті 89 ЦПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів факту перебування спірного автомобіля у володінні відповідача ОСОБА_1 , а тому підстав для його витребування немає.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належіть стягнути судовій збір за подачу апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове.
Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) 1362 грн. на відшкодування судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЄ.В. Болотов В.А. Шебуєва