Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
04.07.2023м. ХарківСправа № 922/2531/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Пономар Є. А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", м.Харків (адреса для листування: 61002, м.Харків, пров.Каплунівський,14)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", с.Тарасівка Київської обл. (адреса: 08161, Київська обл., Фастівський р-н, с.Тарасівка, вул.Київська,1, оф.4)
про стягнення 638373,21 грн
за участю представників:
позивача - Агєєва Е.О. (адвокат, ордер серія АІ №1318666 від 09.12.2022 року);
відповідача - не з'явився.
15.12.2022 року позивач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення заборгованості у розмірі 638373,21 грн за договором підряду №21/05-1 від 21.05.2018, з яких: 417529,20 грн - основний борг; 75990,31 грн - пеня; 29227,04 грн - штраф; 11873,84 грн - 3% річних; 103752,82 грн - інфляційне збільшення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі №922/2531/22 та призначено підготовче засідання на 17.01.2023 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 09.02.2023 року.
19.01.2023 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№13320) про продовження строку на подання відзиву.
Ухвалою суду від 23.01.2023 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.
30.01.2023 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх.№2187), в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.
06.02.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх.№2643).
09.02.2023 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№3104) про відкладення слухання справи.
Протокольною ухвалою суду від 09.02.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.
Ухвалою суду від 09.02.2023 року задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.02.2023 року представник відповідача надав заяву (вх.№3521) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 14.02.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
23.02.2023 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№4468).
28.02.2023 року представник відповідача надав клопотання (вх.№4779) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Протокольними ухвалами суду від 28.02.2023 року та 13.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.03.2023 року та 17.03.2023 року відповідно.
08.03.2023 року представник позивача надав до суду заперечення (вх.№5783) на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 17.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
Протокольною ухвалою суду від 17.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023 року.
20.03.2023 року представник відповідача надав до суду три аналогічні заяви (вх.№6679, 6722, 6723) про відвід судді.
Ухвалою суду від 21.03.2022 року відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (вх.№№6679,6722,6723 від 20.03.23) про відвід судді.
21.03.2023 року представником відповідача подано до суду наступні документи:
- заява про фальшивість доказів (вх.№6873);
- клопотання про витребування доказів (вх.№6874);
- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№6878);
- заява про відкладення слухання справи (вх.№6871).
Ухвалою суду від 21.03.2023 року клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№6874 від 21.03.2023), про призначення експертизи (вх.№6878 від 21.03.2023), заяву про фальшивість доказів (вх.№6873 від 21.03.2023) - залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України та відкладено розгляд справи на 28.03.2023.
28.03.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№7572) про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань, не розглянутих у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 28.03.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" (вх.№7572 від 28.03.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження.
28.03.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№7597), в якому повідомив суд, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.03.2023 року, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 21.03.2023 року по справі №922/2531/22.
Ухвалою суду від 28.03.2023 року зупинено провадження у справі №922/2531/22 на підставі п.17.12 Перехідних положень ГПК України до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року у справі №922/2531/22 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом.
12.06.2023 року справа №922/2531/22 повернулась до Господарського суду Харківської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 року залишено без змін.
Ухвалою суду від 14.06.2023 року поновлено провадження у справі №922/2531/22 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.06.2023 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 04.07.2023 року.
Після судового засідання 27.06.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№16541) про відкладення слухання справи.
03.07.2023 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№17025) про відкладення судового засідання та проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 03.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 04.07.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засіданні 04.07.2023 року не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст.42 ГПК України.
Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, та враховуючи закінчення процесуального строку для розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
21.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (генпідрядник, відповідач) та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (субпідрядник, позивач) було укладено Договір № 21/05-1 (далі - Договір).
Відповідно до умов п.1.1. Договору за завданням Генпідрядника Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп.Льва Ландау в м.Харкові. Шляхопровід над вул. Воровського (код за ДК 021:2015 -45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до п.1.2. Договору кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації.
Розділом 2 Договору визначено вимоги щодо якості виконуваних робіт, зокрема, субпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил. Відношення сторін, пов'язані з забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об'єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року №668. Субпідрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта протягом строків, встановлених законодавством України, та положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668. Субпідрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проектній документації (пп.2.1. - 2.4. договору).
Відповідно до п.3.1. договору ціна цього договору 1957902,72 грн, в тому числі ПДВ - 326317,12 грн.
Порядок здійснення оплати унормовано сторонами у розділі 4 договору, зокрема, у п. 4.1. договору зафіксовано, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).
Генпідрядник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Замовника (п.4.6 договору).
Пунктом 4.7. договору передбачено, зокрема, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в міру надходження коштів.
Згідно з п.4.8. договору, якщо роботи виконані субпідрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Генпідрядник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.
Відповідно до п.5.1 Договору строк виконання робіт: початок робіт: травень 2018 року, завершення робіт: червень 2018 року.
Місце виконання робіт є: 61080, Харківська область, м.Харків, просп. Льва Ландау (п.5.2. договору).
Розділом 6 договору визначено права та обов'язки сторін, зокрема, генпідрядник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п. 6.1. договору), при цьому генпідрядник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (п. 6.2.2., 6.2.5.3 договору).
Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання зобов'язань за цим договором.
04.10.2019 року сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою внесені зміни до п. 5.1. Договору "Строку виконання робіт: Початок робіт: травень 2018 року. Завершення робіт: грудень 2019 року.
24.03.2020 року сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору, якою внесені зміни до п. 5.1. Договору та визначили строк завершення робіт - грудень 2020 року, продовжили строк дії Договору до 31.12.2021 року та передбачили, що оплата за виконані протягом 2020 року здійснюється Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робі і (форми КБ-2в, КБ-3) в термін до 31.12.2021 року.
На підтвердження виконання робіт за договором №21/05-1 від 21.05.2018 року позивачем надано акти №1/955 від 08.08.2018 на суму 58573,20 грн; №2/1243 від 04.09.2018 року на суму 88525,20 грн; №2972 від 19.06.2020 року на суму 417529,20грн, які підписані з боку позивача та відповідача, та прийняті останнім без зауважень.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі №922/472/21 задоволено позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства «Шляхрембуд» та стягнуто з ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» суму боргу у розмірі 147098,40 на підставі актів № 1/955 від 08.08.2018 року та № 2/1243 від 04.09.2018 року.
Поряд з цим, відповідачем не здійснено оплату за виконані позивачем і прийняті відповідачем без зауважень роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року №2972 від 19.06.2020 на суму 417529,20 грн.
Додатком до вказаного Акту є Порядковий локальний кошторис на будівельні роботи (Форма №1), Відомість ресурсів (Форма 5а), Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, Розрахунок №5 Кошторисний прибуток та Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.
Виконання позивачем робіт за договором також підтверджено підписаною Сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за червень 2020 року (вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно - 564627,60 грн, у тому числі за звітний місяць - 417529,20грн).
Позивач зауважує, що прийняття виконаних Субпідрядником робіт згідно з вищезазначеними актами також підтверджує якість виконаних робіт, з огляду на відсутність зауважень з боку Генпідрядника, недоробків і дефектів, що мали б бути зафіксовані відповідним актом при прийомі виконаних робіт згідно з п. 4.8. Договору. Відтак відповідно до п. 4.8. Договору підстави для відстрочення оплати виконаних Субпідрядником робіт згідно Договору відсутні.
Також, з урахуванням п.4.7. Договору (розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником в міру надходження коштів), з метою визначення факту надходження (отримання) коштів Генпідрядником по договору будівельного підряду на виконання робіт, які, зокрема, були виконані позивачем, як Субпідрядником за Договором, Субпідрядник (позивач) звернувся до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради із запитом за вих.№464 від 01.12.2022 про надання відповідної інформації.
У відповідь на вищезазначений запит (лист від 05.12.2022 №685/0/66-22) Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повідомив Субпідрядника про те, що між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (Генпідрядник) було укладено договір №1087 від 07.12.2017 року, на виконання умов якого Генпідрядником було виконано роботу, що є предметом Договору № 21/05-1 від 21.05.2018 року, яка була прийнята Генпідрядником згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року № 2972 від 19.06.2020 року. Вказану роботу було прийнято Замовником та здійснено оплату в порядку і строк, передбачений Договором.
Проте, відповідач своїх зобов'язань за Договором по оплаті за виконані роботи на підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт не виконав, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 417529,20 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.03.2020) оплата за роботи, виконані протягом 2020 року, здійснюються Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2В, КБ-3) в термін до 31.12.2021 року.
Враховуючи, що Генпідрядник мав здійснити розрахунок за виконані Субпідрядником роботи та прийняті відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2020 року №2972 від 19.06.2020 на суму 417529,20 грн до 31.12.2021, то прострочення мало місце, починаючи з 01.01.2022 року.
Таким чином, основна сума заборгованості складає 417529,20 грн. На вказану суму позивачем нараховано: пеня - 75990,31 грн; штраф - 29227,04 грн; 3% річних - 11873,84 грн; інфляційне збільшення - 103752,82 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Щодо основного боргу.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення.
Відповідно до чч.1,3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається з Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2020 року №2972 від 19.06.2020 на суму 417529,20 грн, який без жодних зауважень та заперечень підписаний сторонами, позивачем належним чином виконана передбачена Договором частина робіт, на загальну суму 417529,20 грн.
Як вбачається з положень п. 4.1 договору, сторонами обумовлено, що оплата за виконані роботи проводиться після підписання актів приймання передачі робіт, а умовами Додаткової угоди № 2 до договору від 24.03.2020 визначено, що оплата за роботи, виконані протягом 2020 року, здійснюється Генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (форми № КБ-2В, КБ-3) в термін до 31.12.2021.
Проте, станом на момент розгляду справи вартість виконаних та прийнятих робіт за період 2020 року за договором № 21/05-1 від 21.05.2018 відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості.
Водночас, відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що 10.03.2021 року ТОВ «СМК №23» було завершено проведення відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону. Головний випробувальний центр ДП «ДерждорНДІ» провів випробування з визначення товщини, середньої густини та водо насичення зразків-кернів, середньої густини та міцності за температури 20*С переформованих зразків, а також складу зразків-кернів. Результати випробувань викладені в Протоколі випробувань матеріалів №31/18 від 22.03.2021. За результатами встановлено значне відхилення фактичної товщини шарів асфальтобетонного покриття від проектної та мінімально допустимої.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до чч.2,3 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Враховуючи викладене суд зазначає, що законодавцем визначено два види недоліків робіт, явні та приховані недоліки, основною відмінністю яких є спосіб їх виявлення. Так, на відміну від явних недоліків, виявлення яких здійснюється на етапі прийняття робіт згідно акту приймання передачі, законодавцем виокремлено приховані недоліки, які можуть бути виявлення вже після прийняття відповідних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем у 2020 році роботи за Договором № 21/05-1 від 21.05.2018 на загальну суму 417529,20 грн прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №2972 від 19.06.2020 (форми КБ-2в), який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.
При цьому суд зазначає, що виявлені відповідачем недоліки, на які той посилається в якості заперечень на позов, відносяться до прихованих недоліків, процедура виявлення яких передбачена ст. 853 ЦК України та положеннями пунктів 106-107 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».
Так, положеннями п.107 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Пунктом 108-109 вказаної постанови передбачено, що підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.
Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов'язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду підрядником або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено договором підряду.
Статтею 858 ЦК України, якою передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість робіт, визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2)пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
При цьому, пп.2.5-2.6 договору сторонами погоджено, що у разі виявлення в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об'єкті ремонту недоліків (дефектів) Субпідрядник, за письмовою вимогою Генпідрядника зобов'язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відмові Субпідрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись з залученням спеціалістів незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю).
Якщо Субпідрядник на протязі строку, визначеного в акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, Генпідрядник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою цих витрат Субпідрядником.
Враховуючи норми чинного законодавства та умови договору щодо обсягу дій сторін, а також наслідків та відповідальності за виявлені приховані недоліки, суд зазначає, що встановлення факту наявності прихованих недоліків у виконаних роботах має своїм наслідком усунення підрядником (позивачем) за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, а у випадку відмови підрядника від усунення визначених недоліків, усунути недоліки самостійно силами іншого виконавця з оплатою цих витрат підрядником (пп. 2.5-2.6 договору), і жодним чином не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за вже прийняті роботи, строк оплати яких настав до виявлення таких недоліків.
Таким чином, заперечення відповідача проти позову щодо відсутності його зобов'язання по оплаті виконаних робіт у 2020 році, які ґрунтуються на твердженнях про неналежну якість виконаних робіт, наявності прихованих недоліків у виконаних роботах, є необґрунтованими та спростовується вищевикладеним.
Також слід зазначити, що відповідач в ході розгляду справи судом наполягав на призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження невідповідності якості виконаних КП «ШЛЯХРЕМБУД» робіт під час виконання своїх зобов'язань за договором.
Разом із тим суд відповідною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на те, що спір у даній справі стосується виключно наявності чи відсутності обов'язку сплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором № 21/05-1 (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу недоліків виконаних робіт за договором між замовником та підрядником, тобто дослідження якості проведених робіт не входить до предмету доказування у даній справі.
Відтак суд зазначає, що факти виконання позивачем робіт неналежної якості, для ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" є підставою для захисту своїх прав в порядку, визначеному у договорі, в тому числі шляхом звернення з позовом до суду, водночас в будь-якому випадку вказані обставини не є безпосередньо пов'язаними з предметом даного спору та обставинами, що підлягають доказування в межах спору у цій справі.
Суд звертає увагу також на те, що за даних обставин справи відсутні фактичні та правові підстави для відстрочки оплати виконаних робіт на підставі пункту 4.8 укладеного сторонами договору, на що посилається відповідач.
Дійсно, пунктом 4.8 договору передбачено, що якщо роботи виконані Субпідрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Генпідрядник може відстрочити оплату цих робіт; на протязі встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.
Разом із тим, надані сторонами докази та пояснення представників сторін, свідчать про те, що акт виконаних робіт №2972 від 19.06.2020 на суму 417529,20 грн за червень 2020 року підписаний 19.06.2020 року і до нього не складались будь-які акти про недоробки (дефекти) в момент його підписання сторонами, тобто роботи прийняті сторонами без жодних зауважень.
Щодо акту № 5 фіксації недоробок, дефектів виконаних робіт від 01.06.2020, на який посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов, то він стосується не тільки акту виконаних робіт № 2972 (форми КБ-2в), який є предметом спору по даній справі, а й численних інших актів виконаних робіт, тобто вказаний акт недоробок стосується значно більшого обсягу робіт, ніж по спірному акту виконаних робіт, який розглядається у даній справі. При цьому вказаний спірний акт виконаних робіт є проміжним, відтак посилання відповідача на відсутність шарів покриття, ненадання виконавчої документації в якості наявності недоліків виконаних позивачем робіт є неспроможними, а безпосередньо сам акт № 5 фіксації недоробок, дефектів виконаних робіт від 01.06.2020 не містить в собі конкретних вичерпних документально встановлених та зафіксованих недоробок чи дефектів виконаних позивачем робіт в червні 2020 року.
Крім того, вказаний акт № 5 фіксації недоробок, дефектів виконаних робіт від 01.06.2020 складений одноосібно відповідачем, без участі позивача, окремим документом та поза процедурою прийняття виконаних робіт за договором № 21/05-1, передбаченою безпосередньо умовами договору, в зв'язку з чим вказаний акт не може бути належним в розумінні вимог чинного законодавства доказом будь-яких дефектів чи недоробок, виконаних позивачем робіт саме за червень 2020 року.
Крім того, посилання відповідача на Протокол випробувань матеріалів № 31/18 від 22.03.2021, в якому встановлено відхилення фактичної товщини шарів асфальтобетонного покриття від проектної та мінімально допустимої, не може бути належним доказом недоліків (дефектів) виконаних позивачем відповідачу робіт саме в червні 2020 року, адже дослідження здійснювалось із спливом значного періоду часу, а сам по собі зміст дослідження вказує лише на можливе відхилення товщини шару покриття, тобто не встановлює будь-яких інших недоліків (дефектів) виконаних позивачем робіт за конкретний період часу (в червні 2020 року робіт) та на конкретній ділянці робіт саме по спірному акту №2972 (форми КБ-2в).
Відтак, суд дійшов висновку про те, що відсутні жодні підстави для відстрочки оплати виконаних робіт на підставі пункту 4.8 укладеного сторонами договору, у зв'язку із чим відхиляє заперечення відповідача про настання обставин, передбачених пунктом 4.8 договору, оскільки матеріалами справи такі припущення відповідача спростовуються.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Факт здійснення позивачем на користь відповідача робіт за Договором №21/05-1 та їх вартість підтверджується матеріалами справи, а саме Актом виконаних робіт №2972 від 19.06.2020 на суму 417529,20 грн.
Відповідний акт підписаний з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень, додатками до акту є Порядковий локальний кошторис на будівельні роботи (Форма № 1), Відомість ресурсів (Форма 5а), Розрахунки.
Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), відповідач в силу умов Додаткової угоди № 2 до договору від 24.03.2020 виконані протягом 2020 року зобов'язаний оплатити в строк до 31.12.2021 року.
Разом із тим відповідач не надав суду доказів на підтвердження оплати заборгованості за виконані роботи та доказів, які б спростовували наявність перед позивачем заборгованості, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що сума основного боргу у розмірі 417529,20 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо нарахування пені, штрафу, 3% річних, інфляційних.
Крім суми боргу, позивачем заявлені до стягнення пеня, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.
Факт прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості за виконані роботи підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Зазначене дає позивачу правові підстави для нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних на прострочену заборгованість.
Щодо пені та штрафу.
Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену Законами, цим Договором.
Пунктом 7.3.3 договору визначено, що за порушення строків виконання зобов'язань стягується пеня в розмірі 0,1 від вартості робіт, за якими допущене прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню пені та штрафу, суд дійшов висновку про їх арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України та договору, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 75990,31 та штрафу у розмірі 29227,04 грн підлягають задоволенню.
Щодо інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.
Перевіривши періоди нарахування та відповідні розрахунки 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку про їх арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 11873,84 грн 3% річних та 103752,82 грн інфляційних втрат є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір
Керуючись статями 13, 42, 73, 74-80, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський (Фастівський) р-н, село Тарасівка, вул.Київська, буд.1, оф.4; код ЄДРПОУ 35329851) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська,20; код ЄДРПОУ 03359182) 638373,21 грн за Договором №21/05-1 від 21.05.2018 року, з яких: 417529,20 грн - основна сума заборгованості; 75990,31грн- пеня; 29227,04 грн - штраф; 11873,84 грн - 3% річних; 103752,82 грн - сума інфляційного збільшення, крім того, 9575,61 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "14" липня 2023 р.
Суддя К.В. Аріт