Справа № 2-а-2567/10
13 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т. Є.,
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова Сапона Максима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ № 127417) від 24.08.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова Сапоном М. А..
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в м. Чернігові по вул. Щорса, 112 він рухався по дорозі з двома смугами в одному напрямку по лівій смузі, при вільній правій.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явися, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
24.08.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Хундай», д.н.з.НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Щорса, 112, рухався, по дорозі з двома смугами в одному напрямку, по лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього руху України. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ № 127417) про накладення штрафу в розмірі 430 грн.
Також вина позивача підтверджується протоколом про адміністартивне правопорушення серії СВ1 № 015983 (а.с. 6).
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є доведеною.
Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити. .
Постанова не оскаржується.