Справа № 2-а-2081/10
09 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова при УМВС України в Чернігівській області В'ялець Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
10.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії СВ № 063984 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.03.2010 року, закриття провадження по справі. Даною постановою встановлено порушення позивачем ПДР України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що позивач не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснив вимушену зупинку та з метою заїзду на місце стоянки, що звільнилось - поступився в русі автомобілю, який перешкоджав руху, тобто виїздив з місця стоянки.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області В'ялець Сергій Олександрович проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 063984 від 06.03.2010 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. Постановою встановлено, що позивач 05.03.2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 30 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку т/з в зоні дії д/з 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР України.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не мав наміру порушувати правила дорожнього руху, оскільки здійснив вимушену зупинку та з метою заїзду на місце стоянки, що звільнилось - поступився в русі автомобілю, який перешкоджав руху, тобто виїздив з місця стоянки. Крім того, зазначив, що позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребував юридичної допомоги фахівця в галузі права. Інспектором був відкладений розгляд справи, однак на 06 березня 2010 року, що унеможливлювало пошук фахівця в галузі права та і сам інспектор в цей день не працював, оскільки цей день припадав на вихідний день тижня.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, проте не спростував доводів представника позивача та не надав підтверджуючих документів того, що 06.03.2010 року він знаходився на роботі.
Факт вчинення правопорушення підтверджується відеофіксацією правопорушення та матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними.
За змістом ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень: про залишення постанови без зміни; скасування постанови і направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що позивач вчиненим правопорушенням не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд,
адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції В'ялець Сергія Олександровича від 06.03.2010 року - змінити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: