Справа № 2-а-2014/10
10 вересня 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу сержанта міліції Вовчок Вадима Івановича про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
02.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову відповідача від 12.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, в судовому засіданні пояснив, що постанову він отримав 25.05.2010 року у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, а підпис про її отримання 12.02.2010 року в самій постанові виконаний не ним.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12.02.2010 року відповідачем винесена постанова, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і був підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст.ст.287-289 КУпАП, особа, щодо якої винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, може оскаржити її до суду, з подачею скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач звернувся до суду із позовом 02.06.2010 року, тобто із пропуском строку, зазначеного в ст.289 КУпАП, він не подав доказів про те, що підпис в постанові про отримання її копії виконаний не ним, а іншою особою.
Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач до правоохоронних органів із заявою про фальсифікацію його підпису в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності з 25.05.2010 року по цей час не звертався, докази про вчинення підпису від його імені іншими особами в постанові суду не подав, а тому його пояснення в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Встановлені обставини є підставою для відмови позивачу в поновленні строку звернення до суду з позовом, так як десятиденний строк звернення до суду він пропустив без поважних причин.
Керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст.158, 165, 100, 102 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу сержанта міліції Вовчок Вадима Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року за ст.122 ч.2 КУпАП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Жук М.І.