Справа № 2-А-1511/10
14 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Ничипоренка Павла Петровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
25.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 15.03.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В обґрунтування позову послався на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
15.03.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 109620) і винесено постанову (серія СВ № 093696) про накладення штрафу в розмірі 260 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 13 год. позивач, керуючи автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Мурінсона в місті Чернігові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 33.2.2 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що на перехресті вулиць були великі кучугури снігу, що унеможливлювало огляд перехрестя з місця, де встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а тому він був змушений проїхати за знак і зупинитися безпосередньо перед перехрещуваної частиною доріг. У зв'язку з цим вважає, що діяв в стані крайньої необхідності.
Крім того позивач стверджує, що відповідачем не було роз'яснено йому права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим порушено право на захист.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи з викладеного та положень статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом на підставі якого орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення позивачем вимог пункту 33.2.2 Правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Позивач не спростував правильність протоколу і не надав жодного доказу на підтвердження існування обставин, які б звільняли від обов'язку виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а обмеження оглядовості перехрестя з місця, де встановлено зазначений дорожній знак, не звільняє від обов'язку його виконання.
Підписом позивача в протоколі підтверджується ознайомлення позивача з його змістом та роз'яснення відповідачем останньому прав передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Вищевикладене в сукупності підтверджує, що у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому даний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Ничипоренка Павла Петровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: