Справа № 2-А-1477/10
10 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Максименка Артема Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
22.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача і скасування винесеної ним 11.03.2010 року постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В обґрунтування позову послався на відсутність у його діях події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
11.03.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 108716) і винесено постанову (серія СВ № 089670) про накладення штрафу в розмірі 260 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 20 год. 27 хв. позивач, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Миру в місті Чернігові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 19.00 до 6.00», чим порушив вимоги пунктів 33.3.1, 33.7.4.4 Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в'їхав під знак 3.1 «Рух заборонено» о 18 годині, коли даний знак ще не діє. До 20 год. він перебував у кафе «Сенатор», після цього продовжив рух, проте був безпідставно зупинений відповідачем і притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи з викладеного та положень статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом на підставі якого орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення позивачем вимог пунктів 33.3.1, 33.7.4.4 Правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
При цьому, як убачається з особистих пояснень позивача внесених до протоколу, він проїжджав проспект Миру у заборонений для цього час, у зв'язку з тим, що не помітив дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 19.00 до 6.00».
Таким чином, наведені позивачем у позовній заяві доводи суперечать його ж поясненням, викладеним у протоколі, що дає підстави вважати їх надуманими і спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності.
Вищевикладене підтверджує, що у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому даний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Максименка Артема Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: