Ухвала від 14.07.2023 по справі 450/1357/17

Справа № 450/1357/17

Провадження № 1-кп/466/27/23

УХВАЛА

14 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної комплексної судової медичної криміналістичної балістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 13.07.2023р. року подав клопотання про призначення у справі комісійної комплексної судової медичної криміналістичної балістичної експертизи.

Мотивує його тим, що в ході досудового слідства не були проведенні комплексні судово-медичні-криміналістичні-балістичні-трасологічні експертизи на предмет встановлення місця ведення стрільби, місця знаходження осіб, які вели стрільбу, дистанції пострілів розташування потерпілих в момент стрільби по них і отримання кульових поранень. Це позбавляє можливості встановити чиїми саме пострілами були вбиті потерпілі. Захисник запропонував 30 запитань, які просить поставити на вирішення експертів.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

За ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

За ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту вважатиме її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов.

Призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов'язком суду.

У ст.3 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно закріпленої у ст.350 КПУ України норми клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приймає до уваги те, що захисником ОСОБА_9 уже заявлялося клопотання про призначення комісійної, комплексної, судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Отже, подане 13.07.2023р. клопотання про призначення експертизи є повторним і сторона вправі заявляти його з інших підстав.

Порівнюючи це клопотання з клопотанням про призначення комісійної, комплексної, судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи від 12.07.2022р. слід зазначити, що клопотання від 13.07.2023р. повністю повторює зміст попереднього клопотання. Додатково у цьому клопотанні захисник наводить свою оцінку та аналізує правдивість показань потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були надані ними в ході допиту в суді ще в 2018-2021роках, та їх відповідність оглянутому в суді в 2019 році в ході допиту свідка ОСОБА_16 відеозапису з відео реєстратора автомобіля, в якому їхав ОСОБА_16 29.08.2016р. Проте захисник не вказує на значення показань цих осіб в суді та можливість використання їх в якості підстави для призначення експертизи.

Суд вважає, що у клопотанні адвоката ОСОБА_9 від 13.07.2023р. не наведені інші підстави для призначення комісійної комплексної судової медичної криміналістичної балістичної експертизи крім тих, що уже були предметом розгляду суду.

Туму у задоволенні цього клопотання суд відмовляє, оскільки воно заявлено повторно з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.91,92,93,101,102,242,243,332,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної комплексної судової медичної криміналістичної балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023 року.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_17 ОСОБА_2 ОСОБА_3