про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
1. вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Забєлової К.О.
за участю прокурора Карий В.М. .
за участю захисника ОСОБА_1
розглянувши подання начальника вдіділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Черкаській області Остапко О.С., погоджене заступником прокурора Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою громадянина України, українця, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого, працюючого начальником Управляння технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
встановив :
Слідчим управлінням ГУ МВС України в Черкаській області розслідується кримінальна справа № 3701000042, яка порушена 12.08.2010 слідчим УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області Матвієнком О.М. стосовно службових осіб Малого підприємства Мехбуд» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за фактом заволодіння та привласнення бюджетнтх коштів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 01.11.2006 в рамках виконання Державної цільової програми „Золота підкова Черкащини” між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_4 та Малим підприємством «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір будівельного підряду № 4, щодо « Консервації автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирині».
В подальшому, службові особи МП «Мехбуд», умисно, з корисливою метою, включили до акту №28 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2007 року роботи з установлення металевої огорожі з профнастилу довжиною 24м., а до акту №43 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2007 року роботи по монтажу покрівельного перекриття з профільованого листа площею 275 м.кв., які насправді виконані не були. Таким чином, службові особи МП «Мехбуд» свідомо, з корисливою метою заволоділи та привласнили бюджетні кошти , чим спричинили шкоду державним інтересам.
Крім того, 07 вересня 2010 року слідчим УБОЗ ГУ МВС Коротичем В.П. додатково порушено кримінальну справу №3701000042 ДП-2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами МП „Мехбуд” м. Черкаси, учинене у великих розмірах.
Так, 16.10.2008 в рамках виконання Державної цільової програми „Золота підкова Черкащини”, між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_4 та Малим підприємством «Мехбуд» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір будівельного підряду №2, щодо будівельних робіт по об'єкту «Будівництво будинку Б.Хмельницького та в'їзної вежі в с.Суботів Чигиринського району».
Таким чином службові особи МП «Мехбуд», виконуючи роботи по будівництву в'їзної вежі в с.Суботів Чигиринського району, умисно, з корисливою метою, включили до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад 2008 року, дані якими завищили обсяги виконаних робіт з улаштування покрівельного матеріалу - леменшу, завищені дані щодо робіт по муруванню стін та улаштування фундаментних залізобетонних плит та установлення блоків бетонних, а також завищені дані щодо обсягу конопачення швів паклею поверхні зруба, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 134 тис. 480,40 грн., яке підтверджується даними довідки від 06.09.2010 року Головного контрольно-ревізійного Управління у Черкаській області.
Кримінальні справи № 3701000042 та № 3701000042ДП-2 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 3701000042.
10.09.2010 кримінальну справу № 3701000042 прийнято до провадження начальником відділу розслідування особливо важливих справи СУ ГУ МВС Остапко О.С.
10.09.2010 порушено кримінальну справу № 3701000042 ДП-3 стосовно ОСОБА_3 за фактом службової недбалості.
Так, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника начальника управління технічного забезпечення будівництва - начальника відділу технічного відділу Черкаської обласної державної адміністрації, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками по здійсненню контролю за цільовим та ефективним використанням коштів Генпідрядними організаціями, по здійсненню безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості і вартості виконаних робіт та прийняття виконаних робіт по кількості та вартості, здійснення контролю за фактично використаними механізмами і матеріалами, умисно, з корисливих мотивів, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, без проведення перевірки даних, зазначених директором МП «Мехбуд» ОСОБА_5 у акті № 28 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2007 року роботи з установлення металевої огорожі з профнастилу довжиною 24м., а у акті № 43 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2007 року роботи по монтажу покрівельного перекриття з профільованого листа площею 275 м. кв., які насправді виконані не були, підписав вказані документи, внаслідок яких директор МП «Мехбуд» ОСОБА_5 вчинив заволодіння та привласнення бюджетних коштів , що заподіяло шкоди державним інтересам.
Крім того, у продовження своїх злочинних дій, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, не перевіривши даних, включених директором МП« Мехбуд» ОСОБА_5 в акти №№№ 22, 23, 25, 26 приймання виконаних робіт підрядних робіт форми № КБ-2 за листопад 2008 року, яким були завищені обсяги виконаних робіт на загальну суму 134 489, 40 грн., чим сприйяв заволодінню та привласненню бюджетних коштів ОСОБА_5 на вказану суму , що в 672 рази перевішує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
А всього, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_3, спричинив державним інтересам шкоди на загальну суму 182 766 грн., що в 913 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
10.09.2010 кримінальні справи № 3701000042 та 3701000042 ДП-3 об'єднані в одне провадження під загальним реєстраційним номером 3701000042.
10.09.2010 за підозрою в учинене злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України затримано начальника Управляння технічного забезпечення будівництва Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою громадянина України, українця, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого, який має задовільний стан здоров»я.
13.09.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
17.09.2010 ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
В поданні слідчого зазначено, що Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області продовжується проведення комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності МП „Мехбуд”, яке згідно Державної цільової програми „Золота підкова Черкащини” протягом 2007-2009 років отримало кошти з державного бюджету та виконало роботи по будівництву та реконструкції об'єктів культурного значення м. Чигирин та Чигиринського району на загальну суму близько 44 млн. грн., за результатами якою буде прийнято процесуальне рішення стосовно директора Малого підприємства « Мехбуд» ОСОБА_5 та службових осіб Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, допитавши обвинуваченого, який просить суд застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, думку адвоката, який заперечував проти задоволення даного подання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, злочин який йому інкримінують являється середньої тяжкості, тому просить суд застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Пленумом ВС України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосовування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» передбачено, при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноважною службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контр розвідувальної або кримінальної справи, за необхідне вислуховує суб'єкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості , його суспільну небезпечність, з достатньою вірогідністю дозволяє спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 і обумовлюють необхідність його ізоляції, так як перебуваючи на підписці про невиїзд він може ухилитися від слідства та суду, вчинити тиск на свідків, інших учасників по кримінальній справі, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, Пленумом ВС України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосовування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» суд
постановив:
1). Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням у СІЗО № 30 м. Черкаси строком на 2 місяці..
2) Копію постанови направити начальнику СІЗО-30, начальнику арештного дому м. Черкаси, слідчому СУ ГУМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору області для відому та здійснення контролю за досудовим слідством.
3) На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі трьох діб.
Суддя
Постанова мені оголошена :18.09. 2010 року ______________________________________