Справа № 2а-2815/10
20 вересня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Ратушняк Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ РУ МВС України в Київській області Татарченка Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АІ № 320465 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 року винесеної ІДПС Татарченком О.С., згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову за те, що він 01.08.2010 оку о 14-31 год. керував автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 на 78 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, яка відноситься до категорії інші дороги та перевищив швидкість руху на 25 км/год. і рухався зі швидкістю 115 км/год., чим порушив п.п.12.6 (ґ) ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0506012. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача та відповідач Татарченко О.С. в судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Згідно постанови АІ № 320465 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010, винесеної інспектором ДПС Татарченком О.С. відносно ОСОБА_1, він 01.08.2010 оку о 14-31 год. керував автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 на 78 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, яка відноситься до категорії інші дороги та перевищив швидкість руху на 25 км/год. і рухався зі швидкістю 115 км/год., чим порушив п.п.12.6 (ґ) ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0506012.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.
Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Інспектор на мою вимогу не надав сертифікат на даний прилад. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Вимоги даної статті працівником ДАІ також були проігноровані.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ РУ МВС України в Київській області Татарченка Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АІ № 320465 від 01.08.2010 року інспектора ДПС Татарченка О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Орленко