Справа № 2- 300/10
13 вересня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 19.08.2008 року, -
ЗАТ «Приват Банк» звернувся з позовом в суд до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 19.08.2008 року був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , за яким відповідач отримав кредит в сумі 46432, 91 доларів США зі сплатою 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2016 року. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, відповідач станом на 12.02.2009 року має заборгованість 44766, 44 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті нарахованих відсотків по кредитному договору між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний Договір № НОМЕР_1 від 19.08.2008 року, згідно якого відповідачем передано банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу.
Взяті на себе зобов'язання відповідач порушив, не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, фактично не погашає кредит, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим банком заявлено вимогу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.08.2008р. в розмірі 44766,44 [Доллар США], - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НОМЕР_1 від 19.08.2008 року) ЗАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити Відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.
ОСОБА_1 в зустрічному позові до ЗАТ «Приват Банк» просить розірвати договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.08.2008 року, посилаючись на те, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, істотною зміною економічних умов в країні, його фінансове становище різко погіршилось та унеможливило виконувати зобов'язання по кредитним договорам.
ЗАТ «Приватбанк» змінив найменування на публічне акціонерне товариство «Приватбанк» та є правонаступником всіх прав та обо»язків ЗАТ «Приватбанк».
В судовому засіданні представник ПАТ «Приват Банк» позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задоволити. Вказував, що відповідач ОСОБА_1 не дотримується графіку погашення кредиту тривалий час, з моменту подачі позову прострочена заборгованість за кредитним договором збільшилась, станом на 06.07.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 становить 62972,03 доларів США, домовленості між сторонами з приводу реструктуризації даної заборгованості не досягнуто. Зустрічний позов ОСОБА_1 представник ПАТ «Приват Банку» не визнає та просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ПАТ «ПриватБанку» не визнав, пояснив, що у зв'язку з збільшенням курсу долара США та неотриманням доходів від підприємницької діяльності фінансовий стан його погіршився, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту. Квартира, яка знаходить в іпотеці є єдиним житлом і в разі виселення він залишиться на вулиці. Тому просив відмовити в задоволенні даного позову. Зустрічний позов про розірвання кредитного договору підтримав та просив задовольнити.
Представник відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просять розглядати справу без їх участі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.
Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 19.08.2008 року був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , за яким відповідач отримав кредит в сумі 46432, 91 доларів США зі сплатою 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2016 року. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, відповідач станом на 06.07.2010 року має заборгованість 62972, 03 доларів США .
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті нарахованих відсотків по кредитному договору між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний Договір № НОМЕР_1 від 19.08.2008 року, згідно якого відповідачем передано банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу.
Взяті на себе зобов'язання відповідач порушив, не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, фактично не погашає кредит, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором. Так станом на 06.07.2010 року має заборгованість 62972, 03 доларів США, з яких :
- тіло кредиту - 37960, 59 доларів США
- прострочене тіло кредиту - 4756, 32 доларів США
- поточні відсотки - 174, 61 доларів США
- прострочені відсотки - 10263, 83 доларів США
- прострочена комісія - 2541, 18 доларів США
- пеня 7275, 50 доларів США.
Як зазначено в кредитному договорі, метою кредиту є придбання житла/ споживчий кредит.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», а також п.16.8 Іпотечного договору, укладеного між сторонами, передбачено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку дострокового розірвання договору, або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання.
Судом встановлено, підтверджено сторонами, що відповідач ОСОБА_1. не дотримується графіку погашення кредиту тривалий час, з моменту подачі позову прострочена заборгованість за кредитним договором збільшилась, станом на 06.07.2010 року має заборгованість 62972, 03 доларів США., домовленості між сторонами з приводу реструктуризації даної заборгованості не досягнуто.
Не заперечуючи обов'язків щодо погашення кредиту за кредитним договором № НОМЕР_1 та оплати відсотків за користування кредитними коштами, ОСОБА_1 вказував на те, що у зв'язку з світовою фінансовою кризою яка є обставиною непереборної сили і негативно позначилась на підприємницькій діяльності, останній супроти його волі був позбавлений можливості виконувати свої обов'язки за даним кредитним договором. На збільшення курсу долара США відповідач не розраховував при укладенні кредитного договору. Світова фінансова криза 2008 року є істотною обставиною, зважаючи на яку просив суд розірвати укладений між сторонами кредитний договір № НОМЕР_1 .
Змістом ч.2 ст.652 ЦК передбачається розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.
Суд виходить з того, що зміна курсу гривні до долара США, яка, нібито призвела до зменшення прибутків від підприємницької діяльності та погіршення фінансового становища відповідача, не є винятковим випадком, який тягне за собою розірвання договору з названих підстав. Курс гривні до долара США не є сталим, він має здатність змінюватися, як в сторону збільшення так і в сторону зменшення. Відповідач знав про ці обставини і міг прийняти їх до уваги у момент укладення договору. Крім того, в довідці про загальну вартість кредиту, підписаною сторонами, зазначено, що валютні ризики під час виконання зобов'язання за кредитним договором несе позичальник.
Враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні - і її девальвації у відповідача існувала можливість передбачення в момент укладення договорів зміни курсу гривні відносно долара США та можливість отримання ним кредиту в національній валюті. Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений зі всіма умовами кредитування до укладення договорів, фактом отримання кредиту та виконанням своїх зобов'язань підтверджував свою згоду з вказаними умовами.
Посилання відповідача на настання фінансової світової кризи не може вважатись підтвердженням настання істотної зміни обставин в розумінні ч.ч.1,2 ст.652 ЦК України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору, та, відповідно, підставою для розірвання вказаного кредитного договору.
Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження свого зустрічного позову, яким чином і наскільки на нього вплинули зміни обставин, які він вважає істотними.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов ПАТ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача обґрунтовані на нормах ЦК України, Закону України «Про іпотеку», а також умовам укладених між сторонами кредитного договору та Іпотечного договору .
Належність даної квартири на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло підтверджена довідкою КП ЧООБТІ від 07.06.2010 року.
Таким чином, суд вважає задовольнити позовні вимоги ПАТ «Приват Банку». Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
До стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати в сумі 1738, 50, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів.
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 533-559, 589, 590, 611, 651, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.
Звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НОМЕР_1 від 19.08.2008 року) ПАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1738, 50 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.