Житомирський апеляційний суд
Справа №277/324/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
14 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого: Павицької Т.М.,
суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року по цивільній справі №277/324/23 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за заявою-договором №2020/І_C/045-001836 (договір карткового рахунку) від 07.07.2020 в сумі 30525 грн 04 коп., яка складається з: 13553,71 грн заборгованості по кредиту (поточна); 16446,29 грн заборгованості по кредиту (прострочена); 525,87 грн заборгованості за процентами (поточна) та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1874 грн 77 коп., а всього кошти в сумі 32399 грн 81 коп. В задоволенні решти позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року залишено без змін.
06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 з наступних підстав.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.
Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.
Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року не належить до повноважень Житомирського апеляційного суду.
Питання про відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України та частини першої статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на викладене, заяву необхідно повернути заявнику.
Разом з тим, колегія суддів роз'яснює, що ОСОБА_1 має право звернутися до Ємільчинського районного суду Житомирської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції від 09.05.2023.
Керуючись статтями 367, 368, 435 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді