29.06.2023 Справа № 756/3372/23
Справа № 756/3372/23
Провадження № 2-а/756/64/23
29 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, капітана поліції батальйону БЗС рота 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Сороки Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПП УПП у місті Києві, капітана поліції батальйону БЗС рота 2 УПП у місті Києві Сороки С.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на те, що 12.08.2022 року капітаном поліції батальйону БЗС рота 2 УПП у місті Києві Сорокою С.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 17.2. ПДР України.
З вказаною постановою позивачка не згодна та вважає її протиправною та просить скасувати, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху, не наданням їй доказів вчиненого правопорушення, порушення працівником поліції порядку розгляду справ та не підписання ним оскаржуваної постанови.
Разом із позовом ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що оскаржувану постанову в день її винесення їй вручено не було, про існування вказаної постанови дізналась 10.02.2023 року під час отримання поштового відправлення, яке містило постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку із несплатою штрафу згідно оскаржуваній постанові. 20.02.2023 року нею подано позов, який ухвалою Оболонського районного суду від 24.02.2023 року повернуто заявнику. Вказану ухвалу вона отримала лише 13.03.2023 року.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2023 року.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У відзиві представник ДПП УПП у місті Києві просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Окрім того, представником ДПП УПП у місті Києві подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.
У поданій відповіді на відзив ОСОБА_1 просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом та відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що постановою про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5743600 від 12.08.2022 року, капітаном поліції батальйону БЗС рота 2 УПП у мсті Києві Сорокою С.П. вказано, що ОСОБА_1 , 12.08.2022 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушила п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова підписана особою, яка її видавала.
Копія постанови ОСОБА_1 вручено не було, що підтверджується відповідним записом на постанові, а саме те, що постанову не отримано з технічних причин.
30.01.2023 року заступником начальника Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Поліщук В.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 1 360 грн. 00 коп. згідно постанови № ЕАР 5743600 від 12.08.2022 року. Вказана постанова направлена ОСОБА_1 06.02.2023 року.
20.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом про скасування оскаржуваної постанови, проте ухвалою суду від 24.02.2023 року, яку ОСОБА_1 отримала 13.03.2023 року позов повернуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що пропущення строків викладені в клопотанні є поважними, а тому пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскаржуваною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці правопорушення.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., з яким не погодилася позивачка.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивачка, обґрунтовуючи свою позицію зазначає про вимушеність водіїв, які виїхали із АЗС, розташованої до перехрестя між вул. Лугова та вул. сім'ї Кульженків, після якого починається дія знаку 5.8, опинитися на смузі для маршрутних транспортних засобів перед виїздом на головну дорогу та здійснення подальшого руху поза межами смуги для маршрутних транспортних засобів. Вказує на те, що перестроїлась у дозволеному дорожньою розміткою місці дорожньої смуги, де і була зупинена працівником поліції.
Правила проїзду на смузі для маршрутних транспортних засобів регулюються п. 17.2 ПДР України, який передбачає, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Так як ОСОБА_1 проїхавши перехрестя вул. Лугової та вул. Сім'ї Кульженків одразу заїхала на смугу для маршрутних транспортних засобів, без мети передбаченої п. 17.2 ПДР України, з урахуванням пояснень представника ДПП УПП у місті Києві, суд дійшов висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача капітана поліції батальйону БЗС рота 2 УПП у місті Києві Сороки С.П. відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАР № 5743600 від 12.08.2022 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, капітана поліції батальйону БЗС рота 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Сороки Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, капітана поліції батальйону БЗС рота 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Сороки Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя