707/1496/23
2/707/626/23
про залишення позовної заяви без руху
13 липня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
11 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ), у якій просить суд:
- стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 304 грн 24 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
- стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості матеріальних збитків 7 800 грн 00 коп., сплачених позивачем судовому експерту Старинцю М.В. за проведення автотоварознавчої експертизи;
- стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неправомірних дій відповідачів;
- викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 ;
- витребувати у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в якості письмового доказу завірену належним чином копію страхового полісу № ЕР-203123551 від 11 березня 2021 року на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 ;
- призначити в цивільній справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
?як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася 05 липня 2021 року в момент ДТП, згідно з правилами ПДР?;
?як повинен був діяти водій автомобіля марки «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 05 липня 2021 року в момент ДТП, згідно з правилами ПДР?;
?чи мав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 05 липня 2021 року по вул. Соборній в с. Мошни Черкаського району?;
?чи мав водій автомобіля марки «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 05 липня 2021 року по вул. Соборній в с. Мошни Черкаського району?;
?дії кого з водіїв автомобілів: марки «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , чи «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам ПДР на момент їхнього зіткнення 05 липня 2021 року на автодорозі по вул. Соборній в с. Мошни Черкаського району?;
?на невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вказують дії водіїв автомобілів марки «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , чи «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у дорожній ситуації, яка склалася під час ДТП 05 липня 2021 року по вул. Соборній в с. Мошни Черкаського району?;
?дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди: водіїв автомобілів марки «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_2 , чи «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням 05 липня 2021 року вказаного ДТП та пошкодження автомобілів?;
- проведення судово-автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (вул. Свято-Макаріївська, 135 А, м. Черкаси), витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача та стягнути їх в якості судових витрат за наслідками вирішення справи із відповідачів на користь ОСОБА_1 ;
- з метою проведення судово-автотехнічного експертного дослідження витребувати з архіву Черкаського районного суду Черкаської області матеріали судової справи № 707/1585/21 про адміністративне правопорушення;
- стягнути із відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати за розгляд даної цивільної справи, включно із судовим збором та витратами на проведення судових експертиз;
- судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження за участі сторін (зважаючи на виклик свідка та значний обсяг доказів у цивільній справі).
Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю - Миколаєнко Т.А. та передано їй дану справу.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла на третій за рахунком запит суду 12 липня 2023 року.
Так, з листа виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1014/02-09 від 12 липня 2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною першою статті 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктом 4 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суддя констатує, що викладені у позовній заяві вимоги не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки вони не конкретизовані.
Так, у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким, зокрема:
- стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 304 грн 24 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
- стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості матеріальних збитків 7 800 грн 00 коп., сплачених позивачем судовому експерту Старинцю М.В. за проведення автотоварознавчої експертизи;
- стягнути солідарно із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неправомірних дій відповідачів.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
За змістом частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом, не передбачає солідарного обов'язку страховика, страхувальника і завдавача шкоди щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здоров'ю та/або майну потерпілого.
Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 569/96/17 та від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/1541/15-ц.
Відтак, зважаючи на положення пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та, у разі необхідності, доплатити судовий збір згідно з пред'явленими позовними вимогами.
Крім того, як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем, серед іншого, заявлено вимоги:
- про виклик свідка;
- про витребування у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» завіреної належним чином копії страхового полісу № ЕР-203123551 від 11 березня 2021 року;
- про призначення судово-автотехнічної експертизи;
- про витребування з архіву Черкаського районного суду Черкаської області матеріалів судової справи № 707/1585/21 про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин суддя констатує, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 містить ряд вимог, що не є позовними вимогами у розумінні норм ЦПК України, а тому позивачу слід привести її у відповідність до норм чинного законодавства.
Також, суддя вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Окремо, суддя наголошує, що відповідно до вимог статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Частиною другою статті 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
За даних обставин вимоги ЦПК України щодо пред'явлення позову не дотримано, а тому вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. А. Миколаєнко