Справа №639/4641/20
Провадження №1-кс/639/1128/23
13 липня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна фінансова група» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №12020225500000058 від 23.07.2020 року, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна фінансова група» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №12020225500000058 від 23.07.2020 року по справі №639/4641/20 (провадження №1-кс/639/2024/20), а саме на:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім'я « ОСОБА_4 », яке належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім'я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
-сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
-напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що вилучене майно та документи не має жодного відношення до кримінального провадження, власники та користувачі майна не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває майже три роки, проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, але про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено жодній особі. Відтак - відсутні підстави для накладення арешту на майно.
Також заявником зазначено, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна з порушенням вимог ст. 171 КПК України, рапорт поліцейських та протокол огляду місця події є неналежними доказами, ухвала слідчого судді від 23.07.2020 року не містить жодних обґрунтувань необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
При цьому в клопотанні директором ТОВ «Іноваційна фінансова група» ОСОБА_3 зазначено, що 11.06.2021 р. між ОСОБА_5 , у якого фактично було вилучене зазначене майно та Товариством укладено договір відповідального зберігання, відповідно до умов якого товариство взяло на себе зобов'язання у зберіганні вищевказаного арештованого майна; до теперішнього часу арештоване майно перебуває на зберіганні товариства, яке є безкоштовним, зберігання триває протягом тривалого часу та підприємство несе матеріальні затрати, пов'язані з його належним зберіганням. Крім того, у товариства 06.04.2023 року закінчився строк оренди земельної ділянки на території якого зберігається вищевказане майно.
В судове засідання директор ТОВ «Іноваційна фінансова група» не з'явився, за текстом клопотання просить проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ухвалою слідчого судді арешт накладено обґрунтовано, на теперішній час в застосуванні арешту не відпала потреба, оскільки необхідно провести ряд слідчих розшукових дій.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12020225500000058 від 23.07.2020 року, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ВП ГУНП в Харківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №12020225500000058 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.
22.07.2020 екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 разом з напівпричіпом бортовим «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору «Mitsubishi Pajero» д. н. з НОМЕР_5 чорного кольору.
22.07.2020 о 19:50 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, просп. Любові Малої, 39, в ході якого було виявлено та вилучено:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім'я « ОСОБА_4 », яке належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім'я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
-сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ;
-напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на документи та майно, вилучене 22.07.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 39.
При накладенні арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 21.08.2020 року зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З висновку експерта №СЕ-19/121-21/487-ТД від 16.01.2021 року вбачається, що в бланках свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_1 наявні зміни первинного змісту персональних (індивідуальних) даних.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, 14.04.2023 року заступником начальника ВД ГУНП в Харківській області та 13.07.2023 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова були надані змістовні вказівки про проведення ряду слідчих розшукових дій по даному кримінальному провадженню в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі строком виконання до 15.08.2023 року.
На переконання слідчого судді, на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290 та 358 КК України, у зв'язку з чим скасування арешту з вищевказаного майна може перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження у встановленні об'єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження заявника про те, що стороною обвинувачення було грубо порушені вимоги ст. 171 КПК України, рапорт поліцейських та протокол огляду місця події є неналежними доказами, ухвала слідчого судді від 23.07.2020 року не містить жодних обґрунтувань необхідності застосування арешту на майно, оскільки вищевказані доводи були предметом розгляду Харківського апеляційного суду, який ухвалою від 27.01.2021 року залишив без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року про накладення арешту на майно.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання директора ТОВ «Іноваційна фінансова група» ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику, що чинним КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України. А у разі прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, - можливість оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційна фінансова група» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №12020225500000058 від 23.07.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1