вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" липня 2023 р. Справа№ 911/864/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Станіка С.Р.
Яковлєва М.Л.
за участю секретаря судового засідання Кузмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 31.05.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради
на рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023
у справі № 911/864/22 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко"
до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради
про стягнення 294 951, 96 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" 294 951, 96 грн боргу та 4 424, 28 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, 17.05.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/864/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/864/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що послуги по вивезенню великогабаритних (будівельних) відходів не були виконанні, оскільки належних доказів наданих послуг - відсутні, тому що ТТН належним чином не оформлені, отже є не належним доказом. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що
Відповідповідно ст. 8 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за фіксування фактів здійснення господарських операцій несе власник, зокрема позивач.
На думку апелянта, судом першої інстанції при розгляді справи та прийняття судового рішення не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/864/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
08.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/864/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/864/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/864/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 11.07.2023.
21.06.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" звернулось до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечило проти доводів апеляційної скарги та зазначило, що вважає рішення обґрунтованим, законним та таким, що прийнято з додержанням вимог закону, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/864/22 без змін.
Позивач наводить, що аб. 2. п. 1.3. Договору чітко встановлено, що підтверджує факт надання послуг виключно підписаний акт наданих Документом, який послуг, що в свою чергу у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» с первинним бухгалтерським документом. Складання сторонами жодних інших документів щодо виконання умов Договору, окрім акту наданих послуг договором не передбачено. Таким чином акт наданих послуг є єдиним доказом факту падання послуг за Договором в об'ємі та на суму, які зазначено у відповідному акті.
В судове засіданні 11.07.2023 сторони не з'явились, своїх представників не направили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення трек-номер №04116 3887432 6 (позивач) та поверненням («неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача») поштового відправлення трек-номер №04116 3887431 8 (відповідач).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.09.2021 року між Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (далі - виконавець) укладено Договір про надання послуг № 97-2021 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, що є предметом договору, а замовник прийняти і оплатити ці послуги, згідно специфікації (Додаток № 1), що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.
Предметом договору є "ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ)", далі за текстом послуги (п. 1.2 договору).
Загальний обсяг відходів - 2800 м. куб. Конкретні обсяги та вартість наданих Замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем (п.1.3 договору).
Згідно з п. 2.2 договору передбачено, що зауваження щодо якості послуг наданих виконавцем приймаються від замовника у письмовому вигляді протягом 10-ти днів, з дня підписання сторонами акта наданих послуг. Якщо протягом зазначеного строку у п. 2.2 цього договору такі зауваження від Замовника не надійшли, сторони вважають, що якість послуг відповідає вимогам сторін та чинного законодавства України.
Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що сума договору становить 833 000,00 грн в т. ч. ПДВ 138 833,33 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України. Замовник зобов'язується перерахувати кошти на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.
Згідно з пунктом 3.4 договору оформленню акта наданих послуг передує процедура замовлення обсягів наданих послуг із залученням даних виконавця та замовника. Для цього, замовнику передаються відомості (дані) про фактичні обсяги вивезених відходів за період, у якому надавались послуги, для погодження протягом одного робочого дня з моменту настання події.
Місце надання послуг: селище Гостомель Київської області (п. 4.2 договору).
Обсяг необхідних послуг: 2800 м. куб. (п. 4.3 договору).
Підпунктом 5.1.1 договору визначено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги в строки передбачені договором.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє по 30.06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 11.1 договору.)
На виконання умов договору позивачем впродовж вересня - грудня 2021 року та січня 2022 року було надано послуги, які є предметом даного договору на загальну суму 294 951,96 грн, що підтверджується актами наданих послуг: № 5909 від 20.12.2021 на суму 58 013,28 грн, № 5933 від 22.12.2021 на суму 60 988,32 грн, № 5310 від 29.12.2021 на суму 102 638,88 грн, № 4756 від 29.12.2021 року на суму 63 963,36 грн та № 546 від 16.02.2022 на суму 9 348,12 грн (копії наявні в матеріалах справи).
Акти наданих послуг № 5909 від 20.12.2021 на суму 58 013,28 грн, № 5933 від 22.12.2021 на суму 60 988,32 грн, № 5310 від 29.12.2021 на суму 102 638,88 грн, № 4756 від 29.12.2021 на суму 63 963,36 грн підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.
Акт наданих послуг № 546 від 16.02.2022 на суму 9 348,12 грн супровідним листом № 1682 від 22.02.2022 позивач направив відповідачу. Вказаний лист було отримано відповідачем 22.02.2022 за № 02-152, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії відповідача проставленою на листі.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором в частині повної оплати вартості послуг на загальну суму 294 951,96 грн не виконав, останній звернувся з даним позовом до суду.
Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання вищевказаного договору, суд зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ) загальною вартістю 294 951,96 грн, що підтверджується актами надання послуг, зокрема, акти № 5909 від 20.12.2021 на суму 58 013,28 грн, № 5933 від 22.12.2021 на суму 60 988,32 грн, № 5310 від 29.12.2021 на суму 102 638,88 грн, № 4756 від 29.12.2021 на суму 63 963,36 грн підписано відповідачем без зауважень; акт № 546 від 16.02.2022 на суму 9 348,12 грн направлений позивачем листом № 1682 від 22.02.2022 та прийнято 22.02.2022 відповідачем без жодних зауважень. В актах вказано, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Однак, матеріали справи не місять жодних доказів направлення відповідачем позивачу у визначені договором строки зауважень щодо якості послуг, у відповідності з п. 2.2 договору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта стосовно не надання послуг.
При цьому, умовами договору визначено, що конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем.
Твердження відповідача, що спірні акти наданих послуг підписано керівником відповідача помилково не беруться судом до уваги з підстав необґрунтованості.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг, суд приходить до висновку, що відповідно до умов п. 2.2 договору вказані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень і відповідно до п. 3.2 Договору у останнього виникає обов'язок щодо їх оплати.
Окрім того, на спростування доводів відповідача про необґрунтованість зазначених об'ємів в актах наданих послуг, позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні, на підставі яких формувались акти надання послуг у спірні періоди.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованість відповідачем перед позивачем грошових коштів в сумі 294 951,96 грн. за договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як зазначено у статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи умови договору, суд зазначає, що строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав. Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що оскільки відповідач не оплатив отримані послуги з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ), за ним рахується заборгованість в сумі 294 951,96 грн.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №911/864/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/864/22 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 13.07.2023
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді С.Р. Станік
М.Л. Яковлєв