Справа № 740/3216/23
Провадження № 3/740/1509/23
Іменем України
13 липня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді -Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,
з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 20 травня 2023 року о 06 год 52 хв у м.Ніжині на вул.М.Коцюбинського, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода.
Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 травня 2023 року між ним та дружиною виникла сварка, у ході якої дружина сіла за кермо автомобіля та зібралася їхати. Він також сім в автомобіль та хотів її зупинити і заспокоїти, але дружина здійснила наїзд на сусідську клумбу біля двору. Від зіткнення в автомобілі лопнуло колесу, вийшла сусідка та викликала поліцію. Приїхали працівники поліції та зі слів сусідка відносно нього склали протокол. 20 травня 2023 року о 06 год 52 хв він автомобілем не керував. Працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував автомобілем і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, що і пояснював працівникам поліції. Просить справу закрити.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 20 травня 2023 року вона посварилася з чоловіком ОСОБА_1 , сіла за кермо автомобіля та хотіла їхати. Чоловік вибіг за нею, сів в автомобіль та почав заспокоювати. Вона здійснила наїзд на клумбу сусідки, яка викликала поліцію. Працівникам поліції вона пояснювала, що за кермом автомобіля перебувала вона, алевони допитали сусідку, з якою у низх виник конфлікт, і з її слів про те, що автомобілем керував її чоловік, склали адмінпротокол.
У судовому засіданні інспектор поліції Коромисел О.М. суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі слів громадянки ОСОБА_3 , від якої 20 травня надійшов виклик із лінії «102» про те, що п'яний водій здійнив наїзд на її клумбу. По прибуттю їх на місце виклику остання пояснила, що автомобілем керував чоловік, який наїхав на її клумбу. Коли вони підійшли до автомобіля, то за кермом автомобіля сиділа жінка, яка повідомила, що автомобілем керувала вона та відмовлялася виходити з автомобіля.
При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп*яніння. Враховуючи вищевикладене, відносно нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. Подію керування автомобілем ОСОБА_1 ними особисто не зафіксовано.
Свідок ОСОБА_3 на виклик суду не з'явилася, належним чином повідомлена.
Відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і наданих сторонами доказів.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував, пояснивши, що автомобілем він не керував.
Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. До протоколу додається відеозапис, на якому не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка.
Інших доказів у справі до протоколу не долучено.
Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який не відображає відомостей про керування водієм транспортним засобом та його зупинку, суду не надані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції та, як наслідок, ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.
Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Головуюча суддя Т.Г. Ковальова