Справа № 738/837/23
№ провадження 1-кп/738/76/2023
13 липня 2023 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурор послалася на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, серед яких кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_2 офіційно не працює, тобто не має будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від неї, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а тому обґрунтовано існує ризик можливого переховування обвинуваченого від суду та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також існує ризик того, що ОСОБА_2 може встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 та в подальшому незаконно впливати на останнього. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування не встановлено джерело походження психотропних речовин, які були виявлені та вилучені.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .. Захисник послалася на те, що ризики вказані прокурором, є надуманими та припущенням останньої, її підзахисний не є суспільно небезпечною особою, не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від суду, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року до 10 серпня 2023 року.
З об'єктивних причин не вбачається можливим закінчити судовий розгляд кримінального провадження у визначений строк дії запобіжного заходу.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну йому захисника. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість вчиненого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , зокрема, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про системність їх вчинення та можливість продовження ним злочинної діяльності; офіційно не працює, тобто не має будь-яких стабільних доходів, не одружений, не має на утриманні дітей та/або осіб похилого віку, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків за місцем проживання, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування від суду, а отже має можливість вільно змінити місце проживання, при цьому він усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; жоден свідок у кримінальному провадженні ще не допитаний, а тому, на думку суду, ці обставини дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від суду, продовжити злочинну діяльність, а також, будучи обізнаним з матеріалів кримінального провадження, про місце проживання свідків, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин по справі, перешкоджати кримінальному провадженню, а перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.
Окрім того, ОСОБА_2 до затримання проживав у знайомого ОСОБА_7 , який є свідком по справі та на даний час ще не допитаний.
Зазначені прокурором та встановлені судом обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-00 години 08 вересня 2023 року.
Визначити 08 вересня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд відкласти на 30 серпня 2023 року о 10-30 годині.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1