Справа № 686/5323/23
Провадження № 2/686/2671/23
про витребування доказів
12 липня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бойко Клінік» про визнання незаконним наказу №5к від 26.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п.11 ч.1 ст.40 КЗпП України», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивачем ОСОБА_1 було подане письмове клопотання в якому остання просила витребувати у відповідача копію посадових обов'язків менеджера (управителя) із збуту ОСОБА_1 з електронним або іншим підписом останньої про ознайомлення; копію трудових правил внутрішнього розпорядку; довідку про середній заробіток; довідку про нараховану заробітну плату та відпрацьовані години за весь період роботи помісячно; копію штатного розпису товариства.
В судовому засіданні позивач та її представник подане клопотання підтримали частково та просили витребувати у відповідача лише посадових обов'язків менеджера (управителя) із збуту ОСОБА_1 з електронним або іншим підписом останньої про ознайомлення. В решті клопотання не підтримали, посилаючись на те, що відповідачем на відповідний адвокатський запит такі документи були надані.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився (на призначений час розгляду справи не вийшов на відеоконференцзв'язок). Причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подане позивачем клопотання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки документи, які просить витребувати позивач мають значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
постановив:
Витребувати із ТОВ «Бойко Клінік» належним чином завірену копію посадових обов'язків менеджера (управителя) із збуту ОСОБА_1 з електронним або іншим підписом останньої про ознайомлення.
Вказані документи надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: