Справа № 204/6631/23
Провадження № 3/204/3698/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №2254 від 28.04.2023 року, 28.04.2023 о 09:00 на блокпості Кам'янка (ЗС-006), що на межі Дніпропетровської та Донецької областей, співробітниками державної комендантської служби та поліції ГУНП в Донецькій області було зупинено вантажний автомобіль «Богдан» з військовим номером НОМЕР_2 (при перевірці належність номера не підтвердилась) під керуванням водія - військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_2 . При перевірці вантажу у кузові вантажного автомобіля виявлено підакцизний товар - алкогольні напої, а саме: пиво, горілку та алкогольні напої - енергетики з вмістом алкоголю, без належних супровідних документів. Об'єми виявленого алкоголю наступні: горілка Воздух (ємністю 0,5 л.) - 800 пляшок; пиво: Львівське Світле (ємністю 0,480 л.) - 1248 жестяних банок; пиво Туборг (ємністю 0,5 л.) - 4776 жестяних банок; слабоалкогольний напій Рево (ємністю 0,5 л.) - 960 жестяних банок. Опитаний водій - старший солдат ОСОБА_2 повідомив, що виявлені алкогольні напої перевозив за вказівкою свого командира - начальника служби головного механіка майора ОСОБА_3 . Отже, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився; від захисника на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є службовою особою, що обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконує такі обов'язки за спеціальним дорученням поважного командування; відсутні докази, що використовувалось саме військове майно для перевезення затриманого вантажу, не встановлена приналежність автомобіля «Богдан» до військового майна, а також не надано доказів того, що зупинений на вантажному автомобілі солдат ОСОБА_2 є в безпосередньому підпорядкуванні майора ОСОБА_3 у якого наявні організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції стосовно вказаного солдата; відсутня одна із складових ознак даного адміністративного правопорушення - корислива мета чи інші особисті інтереси або інтереси третіх осіб.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно диспозиції ч.2 ст.172-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов'язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника технічної частини - начальник служби головного механіка, звання - майор. Проте, наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника технічної частини - начальник служби головного механіка в матеріалах справи відсутній, встановити його зміст та покладені посадові обов'язки на особу - є неможливим.
З письмових заперечень, зазначених в протоколі ДНПК-2 №2254 від 28.04.2023 (а.с.1-2), вбачається, що ОСОБА_3 з протоколом не згоден, оскільки техніка не стоїть на балансі військової частини та майно не є майном військової частини.
Крім того, з пояснень ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року (а.с.4-5) вбачається, що 27.04.2023, до нього звернувся волонтер на ім'я ОСОБА_4 з проханням надати водія для перевезення продуктів харчування з Дніпропетровської області до Донецької області, вантажний автомобіль був наданий саме ними. 28.04.2023 ОСОБА_3 попросив солдата ОСОБА_2 сісти за кермо вантажного автомобіля. Попередньо ОСОБА_3 взяв зі службового кабінету військові номерні знаки з метою встановлення їх на вантажний автомобіль, і 28.04.2023 о 06:30 він спільно з водієм на належному йому автомобілі «Форд-Сієра» виїхали з території тимчасового розташування підрозділу та спрямували до місця знаходження вантажного автомобіля, де пересів за його кермо ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Форд-Сієра» і попрямували до Донецької області. На блокпості, ОСОБА_3 пропустили, а водія ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем не пропустили, оскільки він не зміг пред'явити документів на авто та на вантаж, і відповідно був затриманий на блокпості.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2 №2254 від 28 квітня 2023 року, 28.04.2023 о 09:00 на блокпості Кам'янка (ЗС-006), що на межі Дніпропетровської та Донецької областей, співробітниками державної комендантської служби та поліції ГУНП в Донецькій області було зупинено вантажний автомобіль «Богдан» з військовим номером НОМЕР_2 (при перевірці належність номера не підтвердилась) під керуванням водія - військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_2 . При перевірці вантажу у кузові вантажного автомобіля виявлено підакцизний товар - алкогольні напої, а саме: пиво, горілку та алкогольні напої - енергетики з вмістом алкоголю, без належних супровідних документів. Об'єми виявленого алкоголю наступні: горілка Воздух (ємністю 0,5 л.) - 800 пляшок; пиво: Львівське Світле (ємністю 0,480 л.) - 1248 жестяних банок; пиво Туборг (ємністю 0,5 л.) - 4776 жестяних банок; слабоалкогольний напій Рево (ємністю 0,5 л.) - 960 жестяних банок. Опитаний водій - старший солдат ОСОБА_2 повідомив, що виявлені алкогольні напої перевозив за вказівкою свого командира - начальника служби головного механіка майора ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Положеннями частини 2 статті 172-13 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов'язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-13 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне незаконне використання військовою службовою особою транспортного засобу, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов'язаних з військовою службою.
Проте, матеріали справи не містять умисних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо використання військовою службовою особою транспортного засобу.
Так, як встановлено в судовому засіданні, вантажний автомобіль не є військовим майном, а зазначена техніка не перебуває на балансі військової частини, а отже, доказів на спростування зазначеної інформації матеріали справи не містять.
Крім того, відсутня обов'язкова ознака зазначеного адміністративного правопорушення - вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.
Суд наголошує на тому, що за діючими приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має дискреційної функції та можливості самостійно збирати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення/захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП матеріали справи не містять.
Під час розгляду справи судом не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч.2ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідальні особи військової частини, що наділені повноваженнями по збору доказів вчинення військовослужбовцями правопорушень, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі необхідного для її розгляду.
Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Токар