532/1310/23
3/532/504/2023
05 липня 2023 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045251, 20 червня 2023 року о 07 год. 44 хв. у м. Кобеляки, вул. Полтавська, 1 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вину не визнає. Крім того, надав пояснення, в яких зазначив, що 20.06.2023 року о 07 год. 45 хв. у м. Кобеляки по вул. Полтавській, 1 він був зупинений працівниками поліції. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager, результат якого становив 0,21 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був не згодний та виявив бажання пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, а саме в Кобеляцькій міській лікарні. Проте працівники поліції відмовилися везти ОСОБА_1 на огляд до лікаря. Замість цього, працівники поліції складають на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання адміністративного протоколу, не пізніше двох годин ОСОБА_1 особисто звернувся до Кобеляцької міської лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Згідно з результатом висновку № 17 від 20.06.2023 року, в ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп'яніння. Тому ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан сп'яніння і чек технічного приладу, використаного працівниками поліції, не можуть бути належними і достатніми доказами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6820» у крові ОСОБА_1 було виявлено 0,21 проміле алкоголю, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager Аlcotest 6820» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest 6820» результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 0,21 проміле, з урахуванням вказаної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21-0,04=0,17).
Крім того, згідно висновку № 17 від 20.06.2023 року, в ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп'яніння.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості, що перевищує допустимі норми, суддя приходить до переконання про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.
Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя