65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" липня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2852/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
розглянувши зареєстровану 10.07.2023 р. за вх. № 2-1021/23
заяву Фізичної особи-підприємця Крутія Артура Миколайовича
про забезпечення
позову Фізичної особи-підприємця Крутія Артура Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Центру ,,Катюша” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 56)
про визнання недійсним одностороннього правочину,
встановив:
Фізична особа-підприємець Крутій Артур Миколайович (далі - ФОП Крутій А.М.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Центру ,,Катюша” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ Центр ,,Катюша”), згідно якої просить визнати недійсним повідомлення від 06.06.2023 р. про розірвання договору оренди, укладеного між сторонами, щодо оренди твердого покриття (мощення) - 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.
В обґрунтування позову ФОП Крутій А.М. посилається, зокрема, на приписи ст.ст.1,3,11,15,16,202,215,627,628,651,525,526,651 ЦК України, ст.188 ГК України та зазначає наступне.
Між ТОВ Центр ,,Катюша” (орендодавець) та ФОП Крутієм А.М. (орендар) укладено договір оренди твердого покриття (мощення), предметом якого є тимчасове платне користування на умовах оренди твердим покриттям (мощенням) - 100 кв.м, яке знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, строком з 01.08.2022 р. до 31.07.2023 р. включно.
Умовами договору передбачено, що орендар має право використовувати об'єкт оренди, не порушуючи при цьому умов даного Договору та чинного законодавства України. При цьому орендар зобов'язується: своєчасно сплачувати у повному обсязі оренду плату; використовувати об'єкт оренди відповідно до мети тимчасового користування, що визначена даним договором; не використовувати об'єкт оренди для зберігання майна та речей, що заборонені чинним законодавством України та (або) на зберігання яких у орендаря не має необхідних прав та (або) дозвільних документів; виконувати вказівки та рекомендації орендодавця; у разі пошкодження об'єкту оренди за власний рахунок повністю відновити об'єкт оренди у найкоротший строк, але в будь-якому разі не пізніше дати, визначеної орендодавцем, або сплатити вартість ремонтних робіт у визначений орендодавцем строк; у разі знищення об'єкту оренди сплатити на користь орендодавця вартість об'єкту оренди; відшкодувати орендодавцю збитки, завдані неналежною експлуатацією об'єкту оренди; сплатити оренду плату за період до дня підписання акту приймання-передачі (повернення) об'єкту з оренди включно…
Відповідно до п.9.1 договору він може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору. У такому разі договір вважається розірваним на наступний день поля закінчення 30 (тридцяти) календарних днів. Строк у 30 (тридцять) календарних днів починається з дня направлення стороною іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору.
04.07.2023 р. на телефон позивача направлено повідомлення про розірвання договору оренди, яке нібито підписано 06.06.2023 р. В ньому вказано про розірвання договору оренди твердого покриття з 06.07.2023 р. та наголошено, що об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцю у належному стані з вказаної дати.
Зазначене повідомлення не відправлено ФОП Крутію А.М. засобами поштової кореспонденції за 30 днів до розірвання договору, що є порушенням умов п.9.1 орендної угоди та є підставою для визнання повідомлення про розірвання договору оренди недійсним.
Окремо з посиланням на постанови Верховного Суду від 08.10.2020 р. у справі № 910/11397/18 та від 30.05.2023 р. у справі № 912/3180/21 ФОП Крутій А.М. вказує, що, коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від нього, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку виходити із встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
Одночасно з позовом ФОП Крутій А.М. подав до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 06.07.2023 р. за вх. № 2-1004/23) про його забезпечення, в якій просить заборонити ТОВ Центр ,,Катюша” або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо демонтажу об'єктів ФОП Крутія А.М., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП Крутія А.М. (зареєстрована 06.07.2023 р. за вх. № 2-1004/23) про забезпечення позову.
Ухвала мотивована тим, що згідно п.3.1 договору оренди тверде покриття (мощення) передається у платне користування на строк з 01.08.2022 р. до 31.07.2023 р. включно. Таким чином, через декілька тижнів закінчується строк, на який укладено оренду угоду.
Враховуючи викладене, те, що ухвала про забезпечення позову не може бути правовою підставою для продовження користування орендованим майном після закінчення строку, на який укладено договір, те, що у випадку задоволення судом заяви про забезпечення позову в редакції, запропонованій ФОП Крутієм А.М., останній зможе користуватись об'єктом оренди і після 31.07.2023 р. (розгляд даної справи з високою ймовірністю триватиме довше названої дати), що є неприпустимим без відповідної домовленості сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ФОП Крутія А.М. про забезпечення позову з огляду на відсутність зв'язку між заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.
При цьому господарський суд звернув увагу ФОП Крутія А.М. на те, що він у подальшому не позбавлений права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову, в якій слід просити вжиття аналогічних заходів, проте із застереженням у прохальній частині про те, що заборона щодо демонтажу об'єктів вживається в зв'язку зі спором, який виник внаслідок складання ТОВ Центр ,,Катюша” повідомлення про розірвання договору від 06.06.2023 р. У разі недотримання такої вимоги у суду не буде передумов для висновку про пов'язаність предмету позову та заходом забезпечення позову, про вжиття якого клопоче позивач.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 р.: прийнято позовну заяву ФОП Крутія А.М. до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2852/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.08.2023 р. о 12:30.
ФОП Крутій А.М. повторно подав до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 10.07.2023 р. за вх. № 2-1021/23) про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ Центр ,,Катюша” або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо демонтажу об'єктів ФОП Крутія А.М., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку зі спором, який виник внаслідок складання ТОВ Центр ,,Катюша” повідомлення про розірвання договору від 06.06.2023 р.
Обґрунтовуючи вказану заяву, ФОП Крутій А.М. посилається на те, що листом від 06.07.2023 р. № 03/07-23 ТОВ Центр ,,Катюша” повідомило його про необхідність звільнення земельної ділянки до 07.07.2023 р. власними силами за власний рахунок. Крім того, у цьому листі зазначено, що у разі незвільнення земельної ділянки орендодавець вправі демонтувати всі від'ємні поліпшення та звільнити об'єкт оренди від майна орендаря.
ФОП Крутій А.М. вважає, що невжиття заявлених заходу забезпечення позову за правилами ст.ст.136,137 ГПК України може призвести до того, що: ТОВ Центр ,,Катюша” примусово демонтує об'єкти ФОП Крутія А.М., чим унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача по справі; позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…
Дослідивши зміст повторної заяви про забезпечення позову та доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх передумов для забезпечення позову, виходячи з такого.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що ТОВ Центр ,,Катюша” як орендодавець оформило повідомлення від 06.06.2023 р., яке, на думку ФОП Крутія А.М. як орендаря, не було своєчасно надіслано та яким безпідставно (без зазначення причин, тобто всупереч викладеним у позові висновкам Верховного Суду) вирішено в односторонньому порядку достроково розірвати договір оренди, укладений між сторонами. При цьому ФОП Крутій А.М. зауважує, що листом від 06.07.2023 р. № 03/07-23 ТОВ Центр ,,Катюша” повідомило його про необхідність звільнення земельної ділянки до 07.07.2023 р. власними силами за власний рахунок, а також вказало, що у разі незвільнення земельної ділянки орендодавець вправі демонтувати всі від'ємні поліпшення та звільнити об'єкт оренди від майна орендаря згідно п.7.6 договору оренди.
Враховуючи викладене, те, доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними, те, що існує прямий зв'язок між запропонованим ФОП Крутієм А.М. заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, те, що заборона ТОВ Центр ,,Катюша” або іншим особам до набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти дії щодо демонтажу об'єктів ФОП Крутія А.М., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку зі спором, який виник внаслідок складання ТОВ Центр ,,Катюша” повідомлення про розірвання договору від 06.06.2023 р., забезпечить ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема тому, що у разі проведення демонтажу об'єктів ФОП Крутія А.М. він не зможе відновити порушене право оренди без подачі нових позовів, господарський суд вважає за необхідне забезпечити позов за правилами ст.ст.136,137 ГПК України у спосіб, названий в резолютивній частині цієї ухвали.
Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.ст.136-138,140,141,233-235 ГПК України, постановив:
Заяву Фізичної особи-підприємця Крутія Артура Миколайовича (зареєстрована 10.07.2023 р. за вх. № 2-1021/23) про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Центру ,,Катюша” у формі товариства з обмеженою відповідальністю або іншим особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням у справі № 916/2852/23 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу об'єктів Фізичної особи-підприємця Крутія Артура Миколайовича, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку зі спором, який виник внаслідок складання Центром ,,Катюша” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повідомлення про розірвання договору від 06.06.2023 р.
Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Крутій Артур Миколайович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
Боржником за цією ухвалою є Центр ,,Катюша” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 56, код 02219949).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя Лічман Леонід Васильович