П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15199/22
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 420/15199/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2022 року представник ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати ухвалене Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 3719851/41377803 від 27.01.2022 щодо відмови у реєстрації ПН № 45 від 16.12.2021.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 45 від 16.12.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну № 45 від 16.12.2021 р. на рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД 1511909900 X) у кількості 5,200 т на загальну суму 263 559.50 грн. в т.ч. ПДВ 43 926.58 грн. та 10.01.2022 р. відправлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Внаслідок чого отримано позивачем повідомлення щодо прийняття даної податкової накладної, але її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), із зазначенням, відповідності платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивач вказує, у надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Разом з тим, 24.01.2022 позивачем направлено в електронному вигляді до ДПС розгорнуту інформацію щодо реальності здійснення операції по заблокованій податковій накладній № 45 від 16.12.2021. Однак, рішенням комісії ДПС № 3719851/41377803 від 27.01.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021, в якості підстави такої відмови визначено ненадання платником податку первинних документів, однак без зазначення які саме документи на думку податкового органу відсутні. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПП є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без належного дослідження фінансово-господарської діяльності позивача та без оцінки наданих первісних документів. ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” були надані документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з контрагентами, які свідчать про реальність здійснених господарських операцій та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у п.п.14.1.231 п.14.1. ст. 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
29.11.2022 представником відповідачів подано до суду першої інстанції відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну від 16.12.2021 № 45. За отриманими квитанціями до податкової накладної з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанціях документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов'язкової інформації квитанції. Надалі платник податку направив засобами електронного зв'язку повідомлення № 1 від 24.01.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено. Згідно з пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України, пункту 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.201 1 № 1588, підприємство повинно було подати до контролюючих органів повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№ 20-ОПП). Хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети).
З огляду на викладене, на думку відповідача, позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв'язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкової накладної в силу п. 201.16 ст. 201 ПК України. Відтак, рішенням від 27.01.2022 № 3719851/41377803 правомірно відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 у зв'язку з ненаданням копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18 січня 2023 року у справі № 420/15199/22 за адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив.
Визнав протиправним та скасував ухвалене Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 3719851/41377803 від 27.01.2022 щодо відмови у реєстрації ПН № 45 від 16.12.2021.
Зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 45 від 16.12.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ 41377803) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ 41377803) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що він відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН;
- при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постановах Верховного Суду від 14.05.2019, справа № 825/3990/14, № 804/5444/16 від 06.03.20218;
- суд першої інстанції проігнорував вимоги норм матеріального права, а саме статті 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податків до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація) визначених Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165;
- судом першої інстанції не враховано, що заявлена вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірною відносно складності даної справи.
- судом першої інстанції не досліджено питання реальності господарських операцій, що відображені в податкових накладних, поданих на реєстрацію.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено із додержанням вимог законодавства, враховуючи усі фактичні обставини та в межах наданих суду повноважень.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” за кодом КВЕД 46.33. - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
28 грудня 2020 року між ТОВ “БУРСА ТРЕЙД”, як постачальником, та ТОВ “СМАРТ ОІЛ”, як покупцем, укладено договір поставки № БТ-СмартОіл/01, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (тропічні олії та їх фракції рослинного походження, маргарині та жири рослинного походження), найменування якої погоджується Сторонами у Специфікаціях до Договору. Місцем навантаження Товару на транспортний засіб є ТОВ "Одеський Портовий Виробничо перевалочний Комплекс", м. Одеса, вул. Приморська. 40. ( п. 1.1. та п. 2.3. цього договору) ( т. І, а.с. 154-157)
Відповідно до Специфікації № 10 від 06.12.2021 до Договору поставки № БТ- Смарт Оіл/01 від 28 грудня 2020 року поставка Товару здійснюється на умовах: DDP - Харківська обл.. Харківський р-н. с. Руська Лозова, згідно ІНКОТЕРМС-2010. Транспортні витрати ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” оплачує самостійно. Вартість товару по специфікації становить 263 559,50 грн., в т.ч. ПДВ 43 926,58 грн. ( т. 1, а.с. 158)
На виконання умов вказаного договору, ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” було відвантажено на адресу ТОВ “СМАРТ ОІЛ” рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД 1511909900 X) у кількості 5,200 т на загальну суму 263 559.50 грн., у т.ч. ПДВ 43 926.58 грн., про що складено видаткову накладну № 38 від 16.12.2021 ( т. 1 а.с. 160).
16.12.2021 ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” за правилами “першої події” (відвантаження товару) складено податкову накладну № 45 на загальну суму 263 559,50 грн. в т.ч. ПДВ 43 926.58 грн. ( т. 1 а.с. 49)
11.01.2022 за результатом обробки вказаної податкової накладної ДПС України оформлено квитанцію № 41377803, згідно якої "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.12.2021 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ( т. 1 а.с. 50)
24.01.2021 ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” на адресу комісії ГУ ДПС в Одеській області направлено повідомлення № 1 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, при цьому вказано, що 10.01.2022 ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” було відправлено на реєстрацію податкову накладну № 45 від 16.12.2021 на рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД 1511909900 X) у кількості 5.200 т на загальну суму 263 559.50 грн. в т.ч. ПДВ 43 926.58 грн., яка була заблокована. У зв'язку з чим надає пояснення та документальні підтвердження ( т. 1 а.с. 51).
У поясненнях ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” за вих. № 45/12/2022 від 24.01.2022 міститься інформація щодо історії створення та діяльності ТОВ “БУРСА ТРЕЙД”, придбання рафінованого, дезодорованого вибіленого (РДВ) пальмового олеїну (рідка фракція) (код УКТЗЕД1511909900 X), оформлення і відвантаження імпортної пальмової продукції, продаж рафінованого, дезодорованого вибіленого (РДВ) пальмового олеїну (рідка фракція) (код УКТЗЕД 1511909900 X) з її транспортуванням, розміщення офісу та наявність основних засобів з доданими до нього документами, у тому числі
- штатний розклад ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” від 30.11.2021;
- заява приєднання до Договору з ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ СОЛВЕНСІ” про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, акт наданих послуг № 422 від 31.12.2021 року, платіжне доручення № 1713 від 22.11.2021 року;
- контракт №TG-BST/DAP-01 від 23.04.2018, укладений між ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” (покупець) та TRANS-GLOBAL. TR ADELINK S (M) SDN BBD ( продавець) на постачання пальмової продукції: РДВ пальмовий олеїн. РДВ пальмова олія. РДВ пальмовий стеарин., платіжне доручення №104 від 08.11.2021р., ВМД №U А500050/2021 /206272 від 08.11.2021 р.., платіжне доручення № 107 від 17,11.2021 р; ВМД №UA500050/2021/207332 від 29 І 1.2021 р.;
- договір доручення № 4-21 від 01.10.2021 договір доручення № 5-21ав от 01.10.2021, укладений між ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” ( довіритель) та ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧО ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС" ( повірений) по наданню брокерських послуг з митного оформлення вантажів та інших послуг, рахунок №0-956 від 31.12.2021 року; акт надання послуг №0-956 від 31.12.2021 року; рахунок №0-945 від 3 1.12.2021 року; акт надання послуг №0-945 від 31.12.2021 року; платіжні доручення;
- договір поставки № БТ-СмартОіл/01 від 28 грудня 2020 року з TOB “СМАРТ ОІЛ”; специфікація №10 від 06.12.2021 року; рахунок №34 від 06.12.2021; видаткова накладна №38 від 16.12.2021; довіреність №9 від 03.12.2021; ТТН № 3925 від 16 грудня 2021 року, платіжні доручення;
- договір на надання транспортно-експедиційних послуг №01/10/21 від 01.10 2021 з ТОВ “ФУД ОІЛ”, заявка№21 від 15.12.2021; рахунок №429 від 16.12.2021; акт надання послуг № 537 від 16.12.2021; платіжне доручення №1798 від 13.01.2022;
- договір суборенди нежитлового приміщення №П-БТ/1 від 01.07.2019 з ТОВ“ПАЛЬМІНДО”, акт приймання-передачі до Договору, рахунок №27 від 01 12.2021, акт наданих послуг №27 від 31.12.2021; платіжне доручення;
- договір оренди обладнання №01 /07/2019-БТ від 01.07.2019, акт приймання-передачі до Договору, акт надання послуг оренди №93 від 31 12.2021; платіжні доручення №1784. №1785. №1787 від 06.01.2022;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ СОЛВЕНСТ";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "ПАЛЬМІНДО";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "ФУД ОІЛ";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧОПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС";
- оборотно-сальдова відомість 6851 "розрахунки з іншими кредиторами7';
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 та 3712 з TRANS-GLOBAL TRADELINKS (М) SDN BBD;
- оборотно-сальдова відомість по раху нку 361 з TOB "СМАРТ ОІЛ";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 "Товари на складі";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 "Основні засоби";
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 "Інші необоротні матеріальні активи ( т.І а.с. 118-250)
Підтвердженням електронної доставки до ДПС вищезазначених документів є квитанція № 1 від 24.01.2022 ( т. 1 а.с. 59), квитанція № 2 від 24.01.2022 про прийняття документів до розгляду. ( т. 1 а.с. 60), а також Документи довільного формату із зазначеним переліком документів ( 7 файлів) з доданими до них квитанціями № 2 ( т. 1 а.с. 61-74)
27.01.2022 Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 3719851/41377803, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №45 від 16.12.2021 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
08.02.2022 ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” було оскаржено вказане рішення регіонального рівня до ДПС України. ( т. 1 а.с. 77)
16.02.2022 рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН № 8271/41377803/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН залишено скаргу ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін у зв'язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. ( т. 1 а.с. 107).
Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
При цьому позивач скористався своїм правом та надав пояснення і копії первинних документів, які, на думку суду першої інстанції, в належній мірі розкривають зміст господарської операції та підтверджують реальність її здійснення.
Також суд першої інстанції зазначив, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18), яка полягає у тому, що " всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних".
Натомість, на думку суду першої інстанції, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність таких операцій.
Підсумовуючи викладене та враховуючи, що регіональна комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних зазначила лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причини відмови у реєстрації податкової накладної, з посиланням на не надання платником документів, які у нього не були витребувані і не були підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної, суд дійшов висновку, що відповідач-2 прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення, а тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3719851/41377803 від 27.01.2022 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 45 від 16.12.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення, то суд зазначив таке.
Враховуючи наведені вище висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 45 від 16.12.2011 датою її направлення.
Зокрема, дослідивши докази понесених витрат та вирішуючи питання розміру судових витрат, які за встановленими судом обставинами позивачем фактично були понесені, виходячи з критерію співмірності зі складністю справи, ціни позову, кількістю витраченого часу на наданих послуг відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг, та принципу справедливості, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума є обґрунтованою та пропорційною, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (чинною на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. “а” або “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “а” або “б” п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Згідно із пунктами 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Комісія лише обмежилась цитуванням положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 3719851/41377803 від 27.01.2022, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 1 від 24.01.2022 про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, позивачем було надано пояснення, що між ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” та ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧО ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС" укладено договори з надання комплексу послуг з перевалки імпортної пальмової продукції а саме: брокерські послуги з митного оформлення вантажів, послуги з проведення ветеринарного контролю, послуги вартості заїзду на територію ДП “ОМТП” та проїзду територіями транзитно-вантажного терміналу при відправці порожніх автоцистерн для завантаження вантажами олії тропічної групи, на підтвердження вказаному надано договорені та бухгалтерсько-платіжні документи, копії яких наявні в матеріалах справи.
При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, у відзиві на позов відповідачі стверджують, що позивач не надав копії документів, передбачені пунктом 2.6 розділу 2 договору, а саме видані незалежним сюрвейером сертифікати якості та ваги Товару, а також форма 20-0ПП про об'єкти оподаткування (транспорт, офіс, склади), аналіз або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій.
Як зазначалось вище, оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.
Водночас, податковий орган не заперечує отримання вказаних пояснень разом із доданими документами.
Тобто, про необхідність надання вище перелічених документів позивачу стало відомо вже після того, як відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної.
Також апеляційний суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, від 03.06.2021 року у справі №2040/7098/18.
При цьому, у постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п. п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 45 від 16.12.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
З огляду на наведене, на думку колегії суддів суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання реальності господарських операцій, що відображені в податкових накладних, поданих на реєстрацію.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, яким надана оцінка в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
Судові витрати.
Щодо доводів апелянта про зменшення суми відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки сума є неспівмірною відносно складності справи та документально необґрунтованою, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями частини 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України).
Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України).
За змістом частин 7 та 9 статті 139 КАС України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 грудня 2018 року справа № 826/856/18.
У постанові Верховного Суду від 02.06.2022 по справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Як встановлено матеріалами справи, 10 жовтня 2022 року між ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” та АО “КЖ РАДНИК”, укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. цього договору ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” доручає, а АО “ЮК ЧДНИК” приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. ( т. 2 а.с.1)
Додатковою угодою № 1 від 10.10.2022 до вказаного Договору, сторони домовились про зобов'язання АО “ЮК РАДНИК” надати правничу допомогу зі складання та подання адміністративного позову до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України щодо визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному державному реєстрі литкових накладних, датою її направлення, визнання протиправним рішення 29.09.2022 № 202868 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов'язання виключити ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. ( т. 2 а.с.2)
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 10.10.2022 згідно якому вартість виконаних робіт складає 5000,00 грн. та включає в собі складання та подання адміністративного позову до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України щодо визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному державному реєстрі литкових накладних, датою її направлення, визнання протиправним рішення 29.09.2022 № 202868 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов'язання виключити ТОВ “БУРСА ТРЕЙД” із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості ( 5 год).
Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об'єму наданих послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі.
Враховуючи категорію складності адміністративної справи, об'єм виконаних адвокатом робіт, колегія судів вважає, що з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.
Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а тому, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, постанову суду першої інстанції в цій частині слід змінити, визначивши суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн, а в решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись статтями 308, 309, 315,317, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного від 18 січня 2023 року у справі № 420/15199/22 - в частині розподілу судових витрат змінити.
Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного від 18 січня 2023 року у справі № 420/15199/22 у наступній редакції:
"Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ 41377803) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн".
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного від 18 січня 2023 року у справі № 420/15199/22 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк