Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/45/23
11 липня 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12012220460000632 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що огава ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання, вступив у злочинну змову невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 р., приблизно о 11 го, 00 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до знайомого ОСОБА_4 , громадянину ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 відчинив їм двері, ОСОБА_4 невстановлена в ході слідства особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильстві небезпечного для життя і здоров'я особи, яка занала нападу, стали наносити ОСОБА_7 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_7 став намагатися чинити опір, ОСОБА_4 зірвав з його шиї і тим самим відкрито заволодів ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам вартістю 629, 53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрал майно ОСОБА_9 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вага 5 грам, вартістю 522, 50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вага 4,5 грама, вартістю 315 грн; сережки зі сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280 грн; кулон у формі гілочки і сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам, вартістю 105 грн; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вага 2 грами, вартістю 220 грн; кільце зі сплаву золота 585 проби, вага 2,5 грам, вартістю 175 грн; кулон із сплаву золота 585 проби, вага 1, 5 грам вартістю 105 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 і невстановленої в ході слідства особи потерпілому ОСОБА_7 , були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4767-с від 13.01.2005р, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани голови в тім'яній і тім'яна - потилочної області, травма носу у вигляді закрите перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; синці на шії, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 629, 53грн. і потерпілій ОСОБА_9 -2002, 50 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватись від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. 06.07.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави органом досудового розслідування було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова була задоволена, строк дії вказаної ухвали збіг 11.01.2023 року. Так, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, раніше не засуджений, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури суду що підтверджується, тим, що у продовж тривалого часу, а саме з жовтня 2004 року він не з'являється до органів досудового розслідування, прокуратури та суду може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, у судове засідання не з'явилась, через канцелярію подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з'явився, ухвала слідчого судді від 11.01.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012220460000632 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 11.07.2023 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12012220460000632 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя