Справа № 643/6032/23
Провадження № 1-кс/643/843/23
06.07.2023 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого (відповідно до клопотання прокурора - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна) - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022221170001432 від 12.05.2022,-
Прокурор звернулась до суду з клопотанням, у якому просить з метою збереження доказів накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , білого кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу у кількості 2 штук, які було вилучено 28.06.2023 у період часу з 00.20 по 00.55 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1/1.
Посилаючись на положення ст.98 КПК України, прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертних досліджень, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
У судове засідання прокурор не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не прибуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Володілець майна - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.11.2021 відбулась ДТП за його участі. За даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб, а саме Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , білого кольору. Даний транспортний засіб перебуває у його розпорядженні на підставі довіреності. У зв'язку з повномаштабною військовою агресією рф проти України місто Харків було під постійними обстрілами. У березні 2022 він проходив повз штраф - майданчик, який розташований по вул. Бучми, 107а, де знаходився арештований автомобіль. Майданчик ніким не охоронявся, на його території було багато людей, які вивозили автомобілі. Боячись, що його автомобіль може бути викрадено, або пошкоджено внаслідок обстрілів він вирішив перевезти його у безпечне місце, а саме у гараж за місцем мешкання. У подальшому він повідомив слідчого про місцезнаходження арештованого автомобіля, на що слідчий пояснив, що кримінальне провадження, у рамках якого накладено арешт на автомобіль, було закрито, арешт на майно скасовано. Оскільки арешт на автомобіль було скасовано, він почав користуватись автомобілем. На момент вилучення, автомобілем керував його зять ОСОБА_5 . Ніякого викрадення транспортного засобу не було. Зазначив, що ризики знищення відсутні, наміру приховувати автомобіль він не має, якщо буде потрібно, то може навіть його не використовувати. Зобов'язався надавати транспортний засіб на першу вимогу слідчого, прокурора.
Вислухавши думку володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022221170001432 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Дане провадження зареєстровано за повідомленням начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області, про те, що у період часу з 24.02.2022 по 20.06.2022 з території штраф майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107 А, були викрадені наступні автомобілі: ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_4 , Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_5 , ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_6 , Honda Civic д/н НОМЕР_7 , Opel Vetra д/н НОМЕР_8 , Audi A6 д/н НОМЕР_9 , Mercedes Benz S500 д/н НОМЕР_10 , Tayota Camry д/н НОМЕР_11 , Subaru Legacy д/н НОМЕР_12 , Volkswagen Sharan д/н НОМЕР_13 , Opel Vectra д/н НОМЕР_14 , BMW-528 д/н НОМЕР_15 , ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_16 , Audi 100 д/н НОМЕР_17 , Daewoo Lanos д/н НОМЕР_18 , Hyundai Tucson д/ н НОМЕР_19 , Volkswagen Polo д/н НОМЕР_20 , автобус Karsan Atac д/н НОМЕР_21 , автобус БАЗ А07914 д/н НОМЕР_22 , автобус I-VAN A07A1 д/н НОМЕР_23 , Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_24 , Fiat Palio д/н НОМЕР_25 , Opel Vectra д/н НОМЕР_26 , мопед електричний JCADI J-MD д/н - без номерний, мотоцикл Aiugari д/н НОМЕР_27 , мотоцикл Honda CB 600F д/н НОМЕР_28 , мотоцикл Suzuki Skywave д/н НОМЕР_29 .
Відповідно до рапорту начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , 17.06.2022 року при здійсненні звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А, виявлено відсутність вищевказаних автомобілів.
Згідно із рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 , 27.06.2023, під час патрулювання, за адресою м.Харків, пр. Тракторобудівників, 1/1 о 23:08 був зупинений транспортний засіб Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , за порушення комендантської години. При перевірці документів було встановлено, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку. За даним фактом викликано слідчо - оперативну групу.
Відповідно до бази даних Гарпун - транспортний засіб Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , білого кольору, vin код НОМЕР_2 , перебуває у розшуку у зв'язку із незаконним заволодінням. Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 .
З протоколу огляду від 28.06.2023 року вбачається, що у період часу з 00.20 по 00.55 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1/1, вилучено транспортний засіб Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , білого кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу в кількості 2 штук.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив ті ж обставини, про які він зазначив під час судового засідання.
Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом викрадення транспортного засобу Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , білого кольору, vin код НОМЕР_2 .
Так, після виявлення та вилучення вказаного транспортного засобу у якості потерпілого було допитано володільця майна - ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобіль з штраф майданчику він забрав 08.03.2022 через те, що територія майданчику ніким не охоронялась та була неодноразово обстріляна, а тому він боявся, що автомобіль можуть вкрасти або знищити. Свої дії пояснив саме необхідністю збереження майна. У подальшому він повідомив слідчому, що автомобіль знаходиться у нього, на що останній повідомив про те, що кримінальне провадження за фактом ДТП закрито, арешт скасовано.
Відповідно до наявної у матеріалах клопотання постанови прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28.07.2022 скасовано арешт майна, що накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на автомобіль Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у зв'язку із закриттям кримінального провадження №12021220000001760 від 20.11.2021.
Зважаючи на вказані обставини, у слідчого судді наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності події кримінального правопорушення за фактом викрадення транспортного засобу Volkswagen T4 д/н НОМЕР_1 , білого кольору, vin код НОМЕР_2 , оскільки а ні власник транспортного засобу за техпаспортом - ОСОБА_8 , а ні фактичний володілець ОСОБА_3 , який є потерпілим у даному провадженні про викрадення автомобіля не повідомляли, а обставина зникнення автомобіля зі штраф майданчику була доведена слідчому у кримінальному провадженні №12021220000001760 від 20.11.2021 та була зумовлена необхідністю збереження майна та не мала на меті заволодіння транспортним засобом, а навпаки його збереженням.
Також, зважаючи на вищенаведені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні. Інших обставин, які б вказували на можливість використання вилученого майна у якості доказу стороною обвинувачення не наведено.
При цьому, стороною обвинувачення не доведені обставини того, що у випадку не накладення арешту, вилучене майно може бути знищене, спотворене, перетворене, відчужене, тощо. Водночас, у судовому засіданні, володілець майна повідомив, що таких дій він вчиняти не збирається, та якщо потрібно - готовий зберігати автомобіль у гаражі, не користуватись ним та надати його за першою вимогою прокурора, слідчого чи суду.
Відсутність реальних ризиків того що вилучене майно може бути знищене, спотворене, перетворене, відчужене, тощо, підтверджується і тим, що за час фактичного перебування транспортного засобу у ОСОБА_3 , він таких дій не вчинив.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку прокурором не доведено, що вказаним заходом забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому, враховуючи наслідки арешту майна для потерпілого, що не має відношення до скоєного кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відмовляючи у задовленні клопотання слідчий суддя враховує, що автомобіль перебуває у законного володільця, який і є потерпілим у даному кримінальному провадженні, у рамках якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що огляд проведено не повноважним слідчим, який не входить до слідчої групи, що вказує на незаконність вилучення транспортного засобу.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 131 - 132, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_24 , білого кольору, vin код - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу у кількості 2 штук, - відмовити.
Зобов'язати слідчого, прокурора вжити заходи передбачені ч.3 ст.173 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 11.07.2023 о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1