Справа № 629/2726/23
Провадження № 1-кс/629/796/23
11 липня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у непризначенні експертизи після задоволення клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України,-
встановив:
27.06.2023 ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у непризначенні почеркознавчої експертизи після задоволення його клопотань про проведення такої експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягали, з викладених у ній підстав, просили зобов'язати слідчого ОСОБА_5 призначити по даному кримінальному провадженню судово-почеркознавчу експертизу, в обґрунтування скарги зазначили, що 01.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023 та 06.06.2023 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 , щодо винесення постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи по всіх документах від ФОП ОСОБА_6 . 13.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківській області з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023 та 15.06.2023 прокурором відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , з підстав того, що прокурором у даному кримінальному провадженні надані письмові вказівки, про необхідність виконання слідчих дій про проведення яких клопоче потерпілий.
Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не з'явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, про час та день розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечення щодо необґрунтованості скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчим є службова особа органу Національної поліції, що уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК).
Статтями 9,28,40,91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм належну правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав; повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заяви клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надіслати їй.
Отже, слідчий суддя може зобов'язати слідчого у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий задовольняючи клопотання потерпілого про призначення судово-почеркознавчої експертизи і зазначаючи про це у постанові про задоволення клопотання потерпілого від 06.06.2023 фактично вказану постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи станом на 11.07.2023 не виніс, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчого щодо призначення такої експертизи.
Що стосується вимоги скаржника про надання копії такої постанови, то слідчий суддя виходить з того, що така вимога підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Під час досудового розслідування потерпілий має право: 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.214,303-307,372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у непризначенні експертизи після задоволення клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12023221110000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12023221110000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, щодо не призначення судово-почеркознавчої експертизи після задоволення клопотання потерпілого про її призначення.
Копію ухвали вручити скаржнику, направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали..
Слідчий суддя ОСОБА_7