Іменем України
№ 610/282/23
3/610/141/2023
м. Балаклія 10.07.2023 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
10 липня 2023 року близько 08.30 год в АДРЕСА_2 на території військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.
Указом Президента України від 24.02.2023 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією рф, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 18 серпня 2023 року включно.
Протоколом серії ДНХ-2/6575 від 10.07.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вищевказаних обставин.
У протокольних поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.07.2023 № 089 встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2023 о 09.00 год перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,238‰.
Також даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 10.07.2023 на території в/ч НОМЕР_1 під час перевірки особового складу перед заступанням у добовий наряд близько 08.25 год було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2023, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2023, постановами Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.12.2022, 24.11.2022 та 28.06.2022 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладалися адміністративні стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, за постановами Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.11.2018 та 20.08.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які притягаються до відповідальності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання, повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.
Визначаючи ОСОБА_1 вид та розмір покарання суд також виходить з того, що він: до цього вже неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за що п'ять разів притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, однак належних висновків для себе не зробив, продовживши вчиняти нові аналогічні правопорушення, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від такого способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, тому неможливо досягти мети покарання у виді кари, виправлення ОСОБА_1 та попередження нових адміністративних правопорушень без ізоляції його від суспільства.
Хронологія вчинення ним адміністративних правопорушень вказує на те, що він не розкаявся, на нього раніше застосовані судом заходи адміністративного стягнення, метою якого також є і виправлення, а також запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.
Одночасно враховується конструктивна процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, його визнавальні показання.
На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації адміністративного стягненняйого необхідно призначити виключно у виді арешту з утриманням на гауптвахті, однак у мінімальному розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко