Єдиний унікальний номер 205/4798/23
Номер провадження3/205/2484/23
04.07.2023 рік м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадження Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №093906 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Встановлено, що 05.05.2023 року о 23.40 годині у м. Дніпрі, Новокодацький район, вул. Д.Галицького,1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Tilda, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторне протягом року 19.02.2023, протокол ААД/42701 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093907 від 06.05.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що 06.05.2023 року о 00.05 годині у м. Дніпрі, по вул.. Д.Галицького,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Tilda, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Постановою судді від 22.06.2023 року справу про адміністративне правопорушення під єдиним унікальним номером 205/4798/23 (провадження номер 3/205/2474/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення під єдиним унікальним номером 205/4816/23 (провадження номер 3/205/2484/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об'єднано в одне провадження під єдиним унікальним номером справи 205/4798/23 (провадження номер 3/205/2474/23).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, яку він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколу та доводять його невинуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду не надав.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до них матеріали, суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції",огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частина 2-4 цієї статті.
Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:
1) за вчинення 06.05.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093907 від 06.05.2023 року, рапортом працівника УПП, з якого вбачається, що 06.05.2023 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-424» сумісно з інспектором взводу 2 роти 4 батальону 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Догоновим В.В., під час патрулювання, за адресою: м. Дніпро, вул..Д. Галицького, 1 було зупинено ТЗ Nissan Tilda, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході бесіди було встановлено, що у ОСОБА_1 не було посвідчення водія (ніколи не отримував). Відносно данного факту було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, згодом у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме - зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно чого було складено протокол; диском з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
2) за вчинення 05.06.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093906 від 05.06.2023 року, копією рапорту поліцейського УПП, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно якої ОСОБА_1 вчинив порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цього Кодексу; Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5776886 19.08.2022, відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки свідоцтва на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.О. Бізяєва