Справа № 727/3366/23
Провадження № 2-а/727/48/23
10 липня 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Поляк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володи-мирівна, до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Татарина Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Уп-равління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністра-тивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
встановив:
Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом до відпо-відачів про скасування постанови, посилаючись на те, що 23.03.2023 року лейтенантом поліції Татарин Іваном Петровичем УПП в Чернівецькій області відносно позивача складено постанову серії ЕАС №6720030 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрун-тованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасу-ванню, оскільки він 23.03.2023 року не порушував встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Стверджує, що постанова серії ЕАС №6720030 від 23.03.2023 року не містить по-силань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейськими зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Представник позивача також зазначає, що Татарин І.П. жодних процесуальних дій не вчиняв, не здійснював розгляд справи а тому не був уповноважений виносити по-станову по справі.
Враховуючи наведене, просила визнати дії інспектора Управління патрульної по-ліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Татарина Івана Петровича щодо притяг-нення 23.03.2023 року - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП - протиправними, скасувати постанову інспектора Уп-равління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Татарина Івана Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в авто-матичному режимі від 23.03.2023 року серії ЕАС №6720030 та закрити справу про при-тягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративної правопорушення.
Ухвалою суду від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник позивача, адвокат Поляк М.В., в судовому засіданні підтримала по-зицію позивача. Також додала, що позивачем для вимірювання швидкості руху пози-вача було застосовано прилад Tru Cam, вимірювання яким передбачає розміщення при-ладу на спеціальній тринозі. Оскільки вимірювання здійснювалось з руки працівника поліції, це могло призвести до виникнення значної похибки, що в свою чергу, могло призвести до завищення швидкості руху транспортного засобу. Також вказала, що ви-мірювання здійснювалось на ділянці дороги, де не був розміщений дорожній знак, по-переджуючий про здійснення вимірювання швидкості руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До початку слухання справи подав відзив на позовну заяву.
У відзиві на адміністративний позов представник відповідача посилається на те, що під час несення служби в Чернівецькій області, село Оршівці, автодорога Н-10, 23.03.2023 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швид кості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008443) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на під-ставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".
Зазначає, що поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належ-ним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на під-ставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій вико-нав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме пору-шення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУ пАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо пози-вача.
Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності.
Згодом інспектор поліції Татарин І.П. правомірно виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом по-станови.
Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що до-лучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАС №6720030 від 23.03.2023 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри-вень (а.с.33).
Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції було виявлено по-рушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 23.03.2023 о 10:17 год. в с. Оршівці, дорога Н10, 205 км., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив вста-новлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер 008443, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про ад-міністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього об-ладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе-них на них повноважень.
Щодо заявленої вимоги про визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, суд не вбачає порушень у діях інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Татарина Івана Петровича , оскільки останній виніс постанову під час виконання своїх службових обов'язків, керуючись внутрішнім переконанням та дотримуючись порядку, встановле-ного Законом України «Про національну поліцію».
Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпові-дача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при на-гляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-ментами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'як-шують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.
Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судо-чинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлю-ються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) виснов-ками експертів; 3) показаннями свідків.
Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних при-ладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпе-чення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і буді-вель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зо-крема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну полі-цію» передбачено можливість використання поліцією технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 зі швидкістю 77 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швид-кості TRUCAM ТС008443, який отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульова-ного засобу вимірювальної техніки №22-01/26578 від 17.11.2022 року, яке було чинне на момент скоєного правопорушення.
Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав серти-фікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної проце-дури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, лег-кових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на при-ладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується по-хибка приладу ±2 км/год.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інфор-мації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що ско-пійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.
Отже, судом належними та допустимими доказами встановлено, що позивачем було дійсно допущено порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим праців-никами поліції було зупинено позивача з метою подальшого розгляду справи про при-тягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що зупинку ОСОБА_1 було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, до складу якого входили, згідно наявних відеоматеріалів, Татарин І.П. та ОСОБА_3 . При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, як працівник поліції Татарин І.П. представився водію, пояснив причину зупинки, провів, від імені органів Національної поліції, в межах наданих повноважень, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більше того, у відповідності до вимог Інструк-ції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було оголошено, яка справа підля-гає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, також ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський повідо-мив, що буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, працівником органів і підрозділів Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до покладених на нього повноважень та у відповідності із пе-редбаченою законодавством процедурою.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд справи було проведено саме лейте-нантом поліції Татарином І.П. , у зв'язку з чим відхиляє доводи позивача щодо розгляду справи іншим працівником поліції.
Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення містить ін-формацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відпо-відно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Доводи представника позивача, що контроль швидкості руху транспортних засо-бів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70») суд вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam LT1 20/20 № ТС001090 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушен-нями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджу-вального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.
Не можуть вважатись обґрунтованими доводи представника позивача, що полі-цейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановле-ний на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в ав-томатичному режимі.
Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити адміністра-тивний позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову серії ЕАС №6720030 від 23.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.
Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівець-кій області Татарина Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накла-дення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.
Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лей-тенанта поліції Татарина Івана Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.03.2023 року серії ЕАС №6720030 - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 14 липня 2023 року.
Суддя: О.Є.Терещенко