Справа № 643/6239/23
Провадження № 2/643/2547/23
11.07.2023
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за надання комунальних послуг, неправомірно стягнутої органом виконавчої влади,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 5065 грн. безпідставно сплачені ним в рахунок погашення заборгованості з надання послуг з електропостачання та судового збору, неправомірно нарахованої на його ім'я та суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 5065 грн. безпідставно сплачені ним в рахунок погашення заборгованості за наданні послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Також, щодо визначення підсудності у даній справі слід зазначити наступні правові позиції Верховного суду.
Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного суду № 638/1988/17 від 10 квітня 2019 року: «Предметом позову у цій справі є зобов'язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності». Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Великої Палати Верховного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18: « У зв'язку із цим Велика Палата Верховного Суду не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна».
Враховуючи той факт, що вимога про стягнення суми, нарахованої за надання комунальних послуг виникла з приводу користування нерухомим майном квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована у Новобаварському районі м. Харкова, суд дійшов висновку, що даний спір підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -
Передати за підстудністю цивільну справу № 643/6239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за надання комунальних послуг, неправомірно стягнутої органом виконавчої влади на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя - О.О. Олійник