Справа № 175/2224/23
Провадження № 3/175/1159/23
Постанова
Іменем України
04 липня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.05.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043369 від 27.04.2023 року (далі - Протокол), складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Нестеренком С.В. (далі Інспектор), з якого убачається, що 27.04.2023 року о 08.50 годині на 958 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КП «ДБКЛПД» ДОР.
До Протоколу долучений рапорт інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Нестеренка С.В. від 27.04.2022 року, з якого слідує, що під час чергування 27.04.2023 року у складі ДП-20 на 958 км автодороги М-30 у зв'язку із непристебнутим паском безпеки водія, був зупинений автомобіль «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування та перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, на що ОСОБА_3 відмовився. Відносно ОСОБА_2 складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.2).
ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (під розпис у протоколі, шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України, а також направленням рекомендованого листа на вказану у Протоколі адресу), але останній до суду повторно не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану …наркотичного… сп'яніння….
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані …наркотичного… сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану …наркотичного… сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції № 1452/735).
Згідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння…, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану …наркотичного… сп'яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівником поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я є обов'язковим.
У даному випадку, до Протоколу не долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я на ім'я ОСОБА_2 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення такого документа.
За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …наркотичного… сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Судом установлено, що всупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов'язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до Протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі.
За приписом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, усупереч цим вимогам, до Протоколу не долучено відеозапис із нагрудних боді-камер (№ 471414), про який зазначено у самому Протоколі, що позбавляє можливості перевірки обставин викладених у Протоколі.
Частинами 5 і 6 статті 266 КУпАП установлено, що огляд особи на стан …наркотичного… сп'яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вище викладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний суд України у рішенні від 26.02.2013 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).
Проаналізувавши докази у справі, які у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви через порушення, допущенні поліцейським при складанні Протоколу і документуванні факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та перешкоджають притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
У зв'язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко